Решение по делу № 2-784/2019 от 19.12.2018

Дело №

66RS0№-92

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Чистяковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

23.06.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор № 629/0602-0000545, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 011 942 руб. 46 коп. на срок по 23.06.2025 под 18 %. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 2 011 942 руб. 46 коп. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 36 705 руб. 48 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 № 629/0602-0000545 по состоянию на 16.11.2018 в размере 2 130 118 руб. 91 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 788 437 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 243 319 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам – 82 993 руб. 52 коп., пени по просроченному долгу – 15 367 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор № 629/0602-0000545, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 011 942 руб. 46 коп. на срок по 23.06.2025 под 18 % годовых (л.д. 28-31).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2 011 942 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № 629/0602-0000545 размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 36 705 руб. 48 коп., размер первого платежа – 33 734 руб. 49 коп., размер последнего платежа – 39 236 руб. 56 коп., оплата платежа производится ежемесячно 27 числа месяца.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 12.11.2018.

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 № 629/0602-0000545 по состоянию на 16.11.2018 по сумме основного долга в размере 1 788 437 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 243 319 руб. 71 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени по просроченным процентам в размере 82 993 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 15 367 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № 629/0602-0000545 за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении пени по просроченным процентам до 5 000 руб., пени по просроченному основному долгу до 5 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 850 руб. 59 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 № 629/0602-0000545 по состоянию на 16.11.2018 по сумме основного долга в размере 1 788 437 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 243 319 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: