Решение по делу № 8Г-30210/2023 [88-34796/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-34796/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-227/2023

УИД 91RS0008-01-2022-002926-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧеременского В.И. к Казанцеву В.В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Казанцева В.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Череменский В.И. обратился в суд с иском к Казанцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 рублей, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 800 000 рублей. Всего: 1 600 000 рублей 00 копеек.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года исковые требования Череменского В.И. удовлетворены частично.

С Казанцева В.В. в пользу Череменского В.И. взыскан долг по договору займа от 20 февраля 2020 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2020 года по 06 августа 2022 года в размере 750 000рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Череменского В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Казанцев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка договору займа, не привлечены к участию в деле ФИО6 и ФИО7, которые якобы присутствовали при подписании договора и передачи денежных средств. Заявитель считает договор займа ничтожным, поскольку ФИО7 на дату подписания договора займа отсутствовала в <адрес>, а сам факт передачи денежных средств не подтвержден судом. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о допросе свидетеля, а также неистребование материалов проверки по факту заключения договора займа, при этом истец в судебном заседании не участвовал, судом не допрашивался. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у истца денежных средств в размере 800 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 года между Череменским В.И. и Казанцевым В.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1.).

Пунктом 2.2.1. указанного договора предусмотрено, что сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 01 мая 2020 года.

Согласно пункту 2.1.2. договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу.

В материалы дела истцом предоставлен оригинал расписки заемщика от 20 февраля 2020 года, согласно которой Казанцев В.В. получил в собственность от Череменского В.И. 800 000 рублей; сумма займа подлежит возврату не позднее 01 мая 2020 года в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 20 февраля 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Череменского В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 431, 408, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что получение Казанцевым В.В. денежных средств в размере 800 000 рублей подтверждается распиской, собственноручно им подписанной, принадлежность подписи в которой им не оспорена, подписание настоящего договора является фактом подтверждающим передачу денежных средств заимодавцем заемщику, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленный соглашением сторон срок, не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Между тем, доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 800 000 рублей у истца, им не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данной категории гражданско-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка финансовой обеспеченности истца на момент передачи денежных средств, не имеет юридического значения.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Реальность договора займа подтверждена соответствующей распиской от 20 февраля 2020 года, в тексте которой прямо указано, что Казанцев В.В. получил у Череменского В.И. денежные средства в размере 800 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием указанной расписки.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки от 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Казанцевым В.В. и подлежит возврату.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что ему не передавалась указанная сумма денежных средств.

Кроме того, нахождение подлинного долгового документа у кредитора по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у должника указанного в расписке обязательства, а также тот факт, что названный долговой документ выдан в подтверждение обязательства именно перед лицом, имеющим на руках подлинный долговой документ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций разрешены все ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи