Решение по делу № 2-5566/2018 от 02.11.2018

Дело № 2 – 5566/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Петрухину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилась в суд с иском к ответчику Петрухину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-- по состоянию на --.--.---- г. в сумме 283 937,27 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 6 039,37 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Банк ВТБ» (прежнее наименование ЗАО «Банк ВТБ24») и Петрухиным В.П. был заключен кредитный договор №-- о предоставлении использовании банковских карт, по условиям которого ответчику была выдана карта №-- с установленным кредитным лимитом 0 рублей. В дальнейшем ответчику был представлен овердрафт с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 19% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. с учетом уменьшения банком штрафных санкций, составляет 283 937,27 рублей, из которых: 209 919,52 рублей – сумма основного долга; 53 264,40 рублей – плановые за пользование кредитом; 20 753,35 рублей – пени по просроченному долгу.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом. Направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Банк ВТБ» (прежнее наименование ЗАО «Банк ВТБ24») и Петрухиным В.П. был заключен кредитный договор №-- о предоставлении использовании банковских карт, по условиям которого ответчику была выдана карта №-- с установленным кредитным лимитом 0 рублей. В дальнейшем ответчику был представлен овердрафт с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 19% годовых.

Как следует из расчета задолженности, ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на --.--.---- г. с учетом уменьшения банком штрафных санкций, составляет 283 937,27 рублей, из которых: 209 919,52 рублей – сумма основного долга; 53 264,40 рублей – плановые за пользование кредитом; 20 753,35 рублей – пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 6 039,37 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрухина ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №-- по состоянию на --.--.---- г. в сумме 283 937 рублей 27 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 039 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова