Решение от 19.04.2023 по делу № 2-536/2023 (2-8027/2022;) от 05.10.2022

66RS0004-01-2022-009327-34

Дело №2-536/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Екатеринбург» к Быкову И. В., Девятовской Л. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Быкову И. В., Девятовской Л. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> по адресу: <данные изъяты> км. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Быков И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственость Девятовская Л.П.) допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (собственник Селянина Т.С.). Водитель Быков И.В. нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. В результате Селяниной Т.С. причинен материальный ущерб, который составил 358396,60 рублей- стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «АЦ «Вольф». Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору <данные изъяты> № от <//>. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 358396 руб.60 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «АЦ «Вольф», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, счетом <данные изъяты> от <//>, заказ-нарядом <данные изъяты> от <//>, актом выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от <//>. В соответствии со 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Селяниной Т.С. возникло право требования суммы ущерба с Быкова И.В. Собственник автомобиля <данные изъяты> Девятовская Л.П. несет ответственность как лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества –автомобиля, что выразилось в отсутствии соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать солидарно с Быкова И. В., Девятовской Л. П. в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба 179198 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4789 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., по оплате услуг связи в сумме 266 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Быков И.В., его представитель Зырянова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, письменных объяснениях. Ответчик Быков И.В. пояснил, что с суммой не согласен, т.к. в ДТП не виноват, ехал с ЕКАД попал на полосу разгона, стал перестраиваться на крайнюю левую сторону. Проехав 100 м, почувствовал сильный удар в авто, его развернуло на отбойник. Удар был сильный. Он остановился, авто протащило 200 м., после чего вышел из авто, Селянин А.А. подошёл узнать, как он. Сказал, что сильно гнал, его не заметил. Второй участник ДТП его видел, но в результате высокой скорости не смог это сделать. Впереди было сужение Полевского тракта. Было много машин, была пробка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не указывает, какие пункты права были нарушены, обосновывает только административным материалом. Но сотрудники полиции не установили виновника. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не представляется возможным определить вину. Слова истца голословны. Есть схема ДТП, автомобиль Быкова И.В. был на крайней левой полосе, соответственно удар пришёл в заднюю правую часть его авто, удар авто третьего лица в левой части авто. получается, что авто третьего лица было частично на полосе. Все повреждения говорят о том, что он уже двигался по крайней левой стороне. Авто третьего лица уходило от столкновения. Он предпринял манёвр в лево. Идёт нарушение дистанции третьим лицом. Он ударяет передней левой стороной в заднюю часть ответчика. Авто Быкова разворачивается, он улетел в отбойник. Мы предоставляли акты замеров территории, траектории движения. 180 м от треугольника разметки до столкновения. Быков успел перестроиться. Третье лицо должно было снизить скорость. Впереди была пробка. Он не учёл скоростной режим, не соблюдал дистанцию. Виновным в ДТП считаем треть лицо. Со стороны истца не представлены документы факта нарушения ПДД Быковым. Прошу в иске отказать.

Ответчик Девятовская Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Селянин А.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по левой стороне Полевского тракта, опережая грузовой автомобиль, со скоростью 90 км/ч. Ехал прямо. Перед ним перестроился автомобиль Быкова, все произошло очень быстро. Экстренное торможение не получилось, ушёл от столкновения вправо, соответственно, зацепил автомобиль Быкова И.В. Учитывая дорожное покрытие, не возможно было затормозить, поэтому уходил от удара. Был лёд на дороге. Сцепления с дорогой не было. Быков И.В. не убедился, что перед ним ехал авто. Были сумерки. Есть ст. 8.4 ПДД РФ, он не обязан был даже уступать дорогу. И возможности не было. Свою вину не признает. Он ехал в левой полосе, автомобиль Быкова И.В. перестроился с боку. То, что он перестроился - было неожиданно. Быков И.В. его не заметил. На дороге был лёд. Даже у Быкова И.В. не было тормозного пути.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Селянина Т.С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 08:20 по адресу: <данные изъяты> км, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Девятовских Л.П., и под управлением Быкова И.В. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Селяниной Т.С. и под управлением Селянина А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК», <данные изъяты>).

Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова И. В., Селянина А. А.ча отказано в связи с тем, что определить нарушение правил дорожного движения со стороны коло-либо не представляется возможным.

Ответчик Быков И.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает.

Доводы ответчика Быкова И.В. опровергаются материалами дела.

Из объяснений водителя Быкова И.В., полученных непосредственно инспектором ДПС после совершения ДТП, следует, что <//> в 08:30 утра он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем Девятовской Л.П. Состояние проезжей части - сухой, мерзлый асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по Полевскому тракту со стороны ЕКАД (Екатеринбургской кольцевой дороги) в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, почувствовал сильный удар сзади, вследствие чего его отбросило на отбойник дороги и несколько раз развернуло. Оказалось, что в транспортное средство въехал <данные изъяты>. В результате ДТП его ТС получило следующие механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, правое крыло заднее, передний бампер, капот, фара задняя правая, передняя левая фара). Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, т.к. не соблюдал скоростной режим и не был внимательным на дороге.

Из объяснений водителя Селянина А.А., полученных непосредственно инспектором ДПС после совершения ДТП, следует, что <//> в 08:20 Селянин А.А. управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Селяниной Т.С. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по <данные изъяты> в сторону Полевского, по левому ряду со скоростью 90 км/ч, совершая обгон попутного транспортного средства, двигавшегося в правом ряду. Водитель <данные изъяты>, двигаясь с ЕКАД со стороны разгона в сторону Полевского, не убедившись в отсутствии помехи, сразу начал перестроение в левую полосу движения Полевского тракта. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, капот и царапины по правому боку от переднего крыла до задней двери. Считает, в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, т.к. при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что оба участника ДТП допустили нарушение правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Таким образом, в сложившейся ситуации водителем Быковым И.В. были нарушены требования п.п. 1.5, 8.1, 8.10 Правил дорожного движения, в нарушение которых он не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя перестроение с полосы разгона, и далее продолжил перестроение в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу попутному транспортному средству под управлением Селянина А.А.., который, в свою очередь, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая условия, видимость и двигаясь со скоростью обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, К442РЕ102..

Определяя степень вины каждого участника, суд, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Быкова И.В. и Селянина А.А. При определении степени вины суд приходит к выводу, что степень вины водителей Быкова И.В. и Селянина А.А. равна 50 % каждого.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <//> и актом о скрытых повреждениях от <//>.

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору – полис № от <//> комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в ремонтной организации ООО «АЦ «Вольф» составила 358396 рублей 60 копеек (заказ-наряд № <данные изъяты> от <//>, акт выполненных работ к заказ-наряду № <данные изъяты> от <//>).

Страховщиком ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ООО «АЦ «Вольф» страховое возмещение в размере 399523 руб.80 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из этого, до тех пор, пока не доказано иное, добросовестность исполнения своих обязательств АО "СК Екатеринбург" при осуществлении страховой выплаты (то есть законность и обоснованность размера выплаченного страхового возмещения) предполагается.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что сумма выплаченного АО "СК Екатеринбург" страхового возмещения не обоснована, не имеется.

Ответчик, в свою очередь, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность размера страхового возмещения, выплаченного АО «СК «Екатеринбург»

Таким образом, Истцом в материалы дела были представлены все надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие размер предъявленного требования.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <//> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Из письменных материалов дела следует, что ущерб застрахованному автомобилю «<данные изъяты>, причинен, расходы по восстановительному ремонту указанного автомобиля фактически понесены на основании представленных документов и ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Непосредственным причинителем вреда является ответчик Быков И.В.. В ходе рассмотрения дела судом истец и его представитель факта правомерного управления Быковым И.В. автомобилем не оспаривали, доказательств обратному не представляли.

Таким образом, взысканию с Быкова И.В. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 179198 рублей 30 копеек (358396 рублей 60 копеек 50%).

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК Екатеринбург к Девятовской Л.П. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от <//>, актом сдачи-приемки услуг к договору № <данные изъяты>, счетом на оплату № от <//>, платежным поручением от <//> № (л.д.31-34).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Быкова И.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 266 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Быкова И.В. в пользу истца ООО «СК «Екатеринбург» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6608007191) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 179198 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4789 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 266 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░