Решение по делу № 8Г-25726/2021 [88-31995/2021] от 14.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31995/2021

№ 2-2648/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бойченко Александра Игоревича - Фоменко Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Столяровой Людмилы Георгиевны к Бойченко Александру Игоревичу о взыскании компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя Бойченко А.И. - Фоменко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бойченко А.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Исковые требования мотивировала тем, что она и Бойченко А.И. являлись в равных долях (по ? доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Порядок пользования квартирой между Столяровой Л.Г. и Бойченко А.И. определен не был, фактически квартира находилась в пользовании ответчика. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2019 года из жилого помещения были выселены Аксёнов В.И., Аксёнов Д.В., на Бойченко А.И. возложена обязанность предоставить ей доступ к квартире и не чинить препятствия в пользовании данным имуществом. Поскольку Столярова Л.Г. была лишена права пользования квартирой вследствие неправомерных действий Бойченко А.И., просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Столяровой Л.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в пользу Столяровой Л.Г. с Бойченко А.И. взыскана компенсация за пользование ? долей квартиры № по ул. <адрес> за период с 04.06.2017 года по 09.09.2019 года в сумме 349 600 рублей.

В кассационной жалобе представителем Бойченко А.И. - Фоменко В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Столяровой Л.Г. усматривается злоупотребление правом, поскольку, что при разделе совместно нажитого имущества она могла претендовать на одну из квартир № или № а по адресу: <адрес>, между тем раздел произведен иным образом, за каждым из супругов признано по ? доле в праве на указанные объекты недвижимости, что исключает их совместное использование.

Представитель Бойченко А.И. - Фоменко В.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Бойченко А.И. - Фоменко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении дела, решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 01.02.2012 года между супругами Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты:

-на <адрес>;

-на жилой <адрес>;

-на <адрес>;

-на <адрес>;

-на эллинг на <адрес>;

-земельные участки №,№ в <адрес>.

С таким разделом имущества – с сохранением права долевой собственности на все объекты, являющиеся предметом спора, согласились и истец, и ответчик. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании решения суда от 01.02.2012 года в апелляционном порядке.

По договору от 06.09.2019 года Бойченко А.И. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры № в доме № по <адрес> Аксенову В.И. Право собственности Аксенова В.И. зарегистрировано в ЕГРН на долю квартиры 09.09.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2019 года, Аксенов В.И., Аксенов Д.В. выселены из жилого помещения, на Бойченко А.И. возложена обязанность предоставить Столяровой Л.Г. доступ к квартире и не чинить препятствия в пользовании данным имуществом.

Столярова Л.Г. в иске указывает на невозможность пользования квартирой в период с 04.06.2017 года по 09.09.2019 года

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за использование ответчиком доли квартиры Столяровой Л.Г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, достаточных для взыскания компенсации, несения истцом имущественных потерь в результате использования ответчиком всей квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с выводом суда первой инстанции, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалось положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. (с изменениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» и исходила из того, что ответчик, который препятствовал истцу пользоваться своей собственностью, обязан возместить истцу компенсацию за пользование её долей квартиры.

С выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате компенсации за использование принадлежащего имущества истцу судебной коллегией отвергаются как противоречащие материалам дела и ст. 247 ГК РФ, в силу положений которой денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются как необоснованные, поскольку истец, являясь совладельцем квартиры, обладает равными с ответчиком правами относительно спорного имущества, реализация ею своего права, предусмотренного законом, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойченко Александра Игоревича - Фоменко Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи