Решение по делу № 22-1371/2021 от 11.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фиминой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 мая 2021 года в отношении

Смирнова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 30 сентября 2019 года Ленинским районным судом г.Иваново с учётом внесённых изменений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Смирнова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, ссылается на существенное нарушение судом уголовного, уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает следующее:

- судом не дана оценка позитивным изменениям в его поведении, не учтены характер допущенного нарушения режима, которое являлось единичными, не злостным, данные о времени совершения нарушения, имевшего место спустя непродолжительное время после заключения под стражу при адаптации к условиям изоляции от общества до вступления приговора в законную силу, о последующем длительном – более 1 года 7 месяцев - периоде положительного поведения, систематического получения поощрений,

- при оценке его отношения к возмещению вреда, причинённого преступлениями, судом не приняты во внимание факт полной уплаты им единолично средств, взысканных в солидарном порядке в пользу одного из потерпевших - АО «Стройиндустрия» в счёт возмещения ущерба, и существование объективных препятствий для возмещения ущерба, причинённого другому потерпевшему - ООО «Аристократ», ввиду отсутствия данных об обращении потерпевшего в ФССП, возбуждении исполнительского производства, нахождении потерпевшего по известному юридическому адресу, а также необходимой, достоверной информации о платежных реквизитах для добровольного перечисления денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, которую он не может получить, поскольку находится в исправительном учреждении, где отбывает наказание, вследствие чего его права ограничены,

- в случае удовлетворения его ходатайства суд вправе установить обязанность возместить причинённый вред, которую он готов исполнить.

Заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, -исправления осуждённого последний не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом учитываются данные о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его отношении к содеянному, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд по результатам исследования представленных материалов при рассмотрении ходатайства осуждённого Смирнова М.А. об условно-досрочном освобождении обоснованно признал продолжительность положительного поведения осуждённого, характеризуемого надлежащим отношением к труду, отмеченного поощрениями при отсутствии неснятых, непогашенных взысканий, а также объём возмещения потерпевшим причинённого преступлением вреда в денежной форме за весь период отбывания наказания недостаточными для принятия решения в порядке ст.79 УК РФ.

Этот вывод соответствует конкретным фактическим обстоятельствам: Смирнов, осуждённый и отбывающий лишение свободы по приговору, вступившему в законную силу 16 января 2020 года, за период отбывания наказания, в срок которого засчитано время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года, подвергнут дисциплинарному взысканию 02 октября 2019 года, срок, установленный ч.8 ст.117 УК РФ, по взысканию истёк в октябре 2020 года, первое поощрение получил 27 июля 2020 года - менее чем за год до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при наличии в приговоре решения о взыскании с осуждённого денежных средств в пользу нескольких потерпевших в счёт возмещения ущерба, причинённого преступными действиями, погашена задолженность перед одним потерпевшим, до ноября 2020 года администрация исправительного учреждения, психолог не считали целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого.

Сведения о поощрениях осуждённого, в том числе об их количестве, времени получения, положительно характеризующие его поведение, объеме возмещения причинённого вреда, приведены в постановлении, приняты во внимание, оценены в совокупности с данными о привлечении Смирнова к дисциплинарной ответственности за нарушение режима, которому также дана обоснованная оценка как не связанному с адаптацией к условиям изоляции от общества по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о неуплате осуждённым денежных средств, взысканных в пользу одного из потерпевших, причинах такой ситуации, его готовности возместить вред, причинённый преступными действиями, праве суда в случае удовлетворения ходатайства установить соответствующую обязанность не приводят к выводу об отсутствии выявленных судом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Обязанность осуждённого осуществить указанное возмещение вытекает непосредственно из приговора, установление факта добровольного исполнения которого осуждённым в части выплаты средств, взысканных по пользу потерпевших, является значимым при решении вопроса о возможности применения ст.79 УК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 мая 2021 года в отношении осуждённого Смирнова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.