Решение по делу № 2-1598/2021 от 03.02.2021

№

50RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № МЦ-10/11/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником ФИО2 перешли к АО «ЦДУ». Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей.

Истец - представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № МЦ-10/11/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником ФИО2 перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей.

В материалы дела представлен расчет иска, суд соглашается с ним, признавая его арифметически верным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврате долга и уплате процентов не исполнил.

Учитывая, что ответчик нарушил условия Договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий                                         Н.<адрес>

№

50RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий                                         Н.<адрес>