Решение по делу № 2-607/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-607/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000918-75

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                            город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (далее – ООО УК «ГОК») о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Указанный жилой дом находится под управлением ООО УК «ГОК». ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома <адрес> было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, припаркованное на придомовой территории. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 758 800 рублей. В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, истец понесла расходы в размере 25000 рублей. Жилой <адрес> находится в правлении ООО УК «ГОК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую ответчик проигнорировал. Причиненный моральный вред оценивает с 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 758 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, о рассмотрении дела стороны надлежащим образом извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

Истица в судебное заседание не явилась, дополнений, ходатайств не заявила.

В судебном заседании представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайств об изменении, увеличении и исковых требований не заявил. В их обоснование, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андреева А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в результате схода снега с крыши дома, доводы истца в данной части основаны на предположениях. Истец не обращалась в управляющую организацию с целью фиксации происшествия. Доказательства наличия на крыше дома снежного покрова отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были выполнены работы по очистке крыши дома от снежного покрова, следовательно, на момент заявленного происшествия снежного покрова, достаточного для схода с крыши дома, быть не могло. Действия истца, выразившиеся в том, что о завяленном событии не было сообщено в управляющую организацию, ответчику были созданы препятствия участию при осмотре экспертом транспортного средства, расценивает как недобросовестное поведение. К выводам эксперта, отраженным в заключении проведенной по делу экспертизы, относится критически, поскольку эксперт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, а также фото и видео материалы, которые не позволяют установить дату, время и место события, транспортное средство экспертом не осматривалось. Кроме того, истец, при обращении в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ представил кассовые чеки, подтверждающие покупку деталей для автомобиля на общую сумму 400 000 рублей, наименование которых соответствует заявленным повреждениям автомобиля. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, следовательно, фактический размер расходов истца составил 400 000 рублей.

Треть лицо на стороне истца Соколов В.С. в судебное заседание не явился, отзыва по существу иска не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с подпунктами 3.6.14 и п. 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки – по мере необходимости.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что истец Соколова И.О. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО УК «ГОК», что подтверждается договором по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75, 76-78, 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от Соколова В.С., проживающего по адресу <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г/н № (л.д. 110).

В ходе проведения проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Соколов В.С. (муж истца Соколовой И.О.) припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н № возле указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 Соколов В.С. услышал грохот с улицы, посмотрел в окно, обнаружил, что сошедшим с крыши дома снегом автомобиль поврежден: по площади крыши вмятины металла, капот деформирован, лобовое стекло разбито, плафоны освещения в салоне автомобиля выломаны (л.д. 117-118).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиль находился на расстоянии 4 метров от стены дома, на автомашине снег, снег вокруг автомобиля, под снегом на автомобиле обнаружены повреждения кузова, лобового стекла, повреждения внутри салона, на крыше дома снег отсутствует, при этом, возле дома большое количество снега (л.д. 111-112), изложенное запечатлено в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 112-116).

Истцом в материалы дела также представлены фото и видеоматериалы, содержащие изображение автомобиля марки <данные изъяты> г/н № расположенного у <адрес>, на котором и вокруг которого находится большое количество снега в положении, характерном его падению с крыши указанного жилого дома, изображения аналогичны по содержанию фототаблице, составленной ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, установлено, что в результате схода и падения снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в результате схода снега с крыши дома, несостоятельны, объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были выполнены работы по очистке крыши дома от снежного покрова (л.д. 82, 84) не свидетельствует о том, что на момент заявленного происшествия снежного покрова, достаточного для схода с крыши дома, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.О. направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате схода снега с крыши дома (л.д. 52-54), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая нарушенным свое право, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд, исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «ГОК», полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Ответчиком в нарушение положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что последний надлежащим образом исполнил обязанность по управлению многоквартирным домом, обеспечил своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега, то есть, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 758 800 рублей (л.д. 12-51).

Представителем ответчика в судебном заседании указанное заключение было поставлено под сомнение, приведены доводы о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, и отраженные в заключении не соответствуют заявленному событию, а также доводы о несогласии с размер ущерба.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля после падения на него снега с крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной транспортно-трассологической экспертизы в рамках гражданского дела №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «МирЭкс» следует, что капот автомобиля имеет многочисленные вмятины с изгибом каркаса преимущественно в правой части, образованные по направлению сверху вниз. Такие вмятины образованы при воздействии тупого предмета (предметов)по направлению сверху вниз. Стекло ветровое имеет множество дугообразных трещин и изломов, образованы при прогибе стекла и судя по расположению трещин разрушающее воздействие происходило в зоне схождения трещин; объект воздействовавший на стекло имел достаточный вес и после образования трещин продавил стекло внутрь салона, в результате чего произошел изгиб и изломы; трещины и зона деформации располагаются по всей ширине стекла, следовательно, контактная поверхность следообразующего объекта имела размер около 50см-1м; панель крыши имеет вмятину в центральной части с направлением образования сверху вниз. Такая вмятина образована при воздействии тупого предмета (предметов) по направлению сверху вниз, контактная поверхность следообразующего объекта имела размер около 50см-1м; обивка капота имеет излом в правой боковой части, излом образован в результате деформации капота и его прогиба, в результате чего происходило воздействие на обивку капота, и она деформировалась; канал воздуховода капота имеет излом в правой части, образован в результате деформации капота и его прогиба, происходило надавливание капотом на воздуховод в результате чего произошел излом; рама люка панели крыши имеет деформацию металла в виде изгибов в результате деформации и прогиба панели крыши; усилитель поперечины панели имеет деформацию металла в виде изгибов, образована в результате деформации и прогиба панели крыши; обивка панели крыши имеет заломы в средней и левой части, образованы в результате деформации панели крыши и ее прогиба во внутрь.

Все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № выявленные в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться и являются результатом падения на автомобиль снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 763 300 рублей (л.д. 26-70 т. 2).

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение оформлено на основании совокупности исследованных данных, свою позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначные, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Ответчиком доказательства обратного, а также иного размера ущерба не представлено.

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем, оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, представителем истца об увеличении исковых требований, в соответствии с выводами эксперта, не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате падения с крыши многоквартирного дома снега на автомобиль истца убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен без использования новых запасных частей, либо, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта судом отклоняются, как необоснованные.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 758 800 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что фактические расходы истца на ремонт автомашины составили 400 000 рублей несостоятельны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей (л.д. 11). Учитывая, что указанные расходы истец была вынуждена понести для защиты нарушенного права при обращении в суд с настоящим иском, результаты осмотра учитывались экспертом при проведении экспертизы, оплата услуг по осмотру и оценке автомобиля специалистом относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец, будучи жителем и собственником квартиры указанного дома (л.д. 153), является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае подлежит применению; имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направляла в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении суммы оплаты по договору.

Ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы 380 400 рублей ((758 800 + 2 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Для рассмотрения дела по существу определением суда по делу была назначена судебная транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МирЭкс». С заключением эксперта в суд поступило ходатайство об оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 65 000 рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных норм закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2020 № 45-КГ20-8-К7.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, стороны о ее проведении не заявляли, расходы по производству экспертизы в сумме 65 000 рублей, понесенные ООО «МирЭкс» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Свердловской области.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 088 рублей исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ирины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» о защите прав потребителя и возмещении ущерба - удовлетворять частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» в пользу Соколовой Ирины Олеговны в возмещение материального ущерба 758 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 380 400 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 25 000 рублей, а всего 1 166 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11088 рублей.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс» расходы по производству судебной транспортно - трассологической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-607/2021 в размере 65 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению решения в данной части на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья                                         В.В. Мальцева