Решение по делу № 11-182/2023 от 07.03.2023

Мировой судья Булаева О.Л.                                                                                                                       № 11-182/2023

судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                                                                                               Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2023 об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа от 06.02.2012 № СП2-316/12-3, указав в обоснование, что определением мирового судьи от 29.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, при этом в определении имеется ссылка на то, что проверить получение должником копии судебного приказа не представляется возможным ввиду уничтожения материалов гражданского дела по истечению сроков хранения. Заявитель указывает, что поскольку гражданское дело уничтожено, он просит выдать акт об уничтожении архивных документов, повторно восстановить срок для отмены судебного приказа № СП2-316/2012-3 от 06.02.2012, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17.02.2023 отказано в принятии возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-316/2012-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, судебный приказ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные мировому судье требования взыскателя не признаны ФИО1, обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.02.2012 со ФИО1 в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27690,41 руб., пени в размере 6201,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

17.01.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, указав о несогласии с заявленными требованиями, об отсутствии задолженности, просил о восстановлении срока на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № СП2-316/2012-3 от 06.02.2012.

Определение вступило в законную силу 11.02.2023.

13.02.2023 ФИО1 вновь обратился с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Оспариваемым определением мирового судьи отказано в принятии возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-316/2012-3 от 06.02.2012 с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Оснований для несогласия с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление - определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.01.2023 о возвращении ФИО1 возражения относительно судебного приказа, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы вывод судьи об отказе в принятии заявления соответствуют представленным доказательствам и согласуются с нормами действующего законодательства, право заявителя на судебную защиту не нарушает.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2023 об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                      О.Э. Сосновская