Решение по делу № 2-416/2024 (2-2010/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-416/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-003068-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.                                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабачек В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», публичному акционерному обществу акционерному банку «ПИВДЕННЫЙ», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора частично недействительным                      и ничтожным,

установил:

Кабачек В.Н. в лице представителя Балашова С.С. обратилась в суд с иском               к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (далее – ООО «Крымский молочник», Общество), публичному акционерному обществу акционерному банку «ПИВДЕННЫЙ» (далее – ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ», Банк),               в котором просит признать недействительным п. 6.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ»                 и ООО «Крымский молочник», а также признать данный пункт ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «Крымский молочник» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию (кредит), а Общество обязалось возвратить кредит согласно графику снижения лимита кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ                  В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному кредитному договору между Банком и Кабачек В.Н. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 3368, по условиям которого истец передала                       в ипотеку Банку принадлежащее ей недвижимое имущество.

Пунктом 6.6 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждением, неустойки устанавливается сторонами продолжительностью 10 лет.

Оспариваемый истцом п. 6.6 кредитного договора нарушает права                      Кабачек В.Н., поскольку в силу действующего законодательства сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.                 Пункт 6.6 кредитного договора, изменяющий общий срок исковой давности, является недействительным (ничтожным).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в ответчика привлечена автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»).

        На рассмотрение дела в суд стороны по делу, их представители не явились,                   о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации и нахождения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, принимающие участие                       в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело           в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу                                 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ "ПИВДЕННЫЙ" и ООО "Крымский Молочник" был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по открытию Обществу кредитной линии с лимитом в 2 400 000 гривен, а Общество обязано вернуть кредит согласно графику снижения лимита кредитной линии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов                            за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора срок исковой давности                   по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждения, неустойки-пени, штрафов по данному договору установлен сторонами в 10 лет (л.д. 4-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ "ПИВДЕННЫЙ"                        и Кабачек В.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки),                   по условиям которого Кабачек В.Н. в обеспечение исполнения обязательств                     ООО "Крымский молочник" по указанному выше кредитному договору передала                в залог Банку принадлежащие ей два жилых дома с надворными постройками общей площадью 560,6 кв.м и земельный участок общей площадью 684 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

     Договор об ипотеке удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Хархан О.О., зарегистрирован в реестре нотариуса под №, 3370 (л.д. 19-50).

Разрешая заявленные Кабачек В.Н. требования, суд учитывает также                           то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АНО "Фонд защиты вкладчиков".                                 С Кабачек В.Н. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность            по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 216 237,13 рублей.

В возмещение взысканной в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращено взыскание           на принадлежащее Кабачек В.Н. и заложенное по договору ипотеки имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: два жилых дома с надворными постройками общей площадью 560,6 кв.м и земельный участок общей площадью 684 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ21-20-К4) апелляционное определение судебной коллегии                        по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ                       и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено                                     до рассмотрения Киевским районным судом <адрес> Республики Крым иска Кабачек В.Н. о признании залога прекращенным. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АНО "ФЗВ" удовлетворен. Проведена государственная регистрация залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, проулок Инкубаторный, <адрес>, по заключенному договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО АБ "ПИВДЕННЫЙ"                             и Кабачек В.Н.

В удовлетворении встречного иска Кабачек В.Н. о признании прекращенным (отсутствующим) существование на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (за реестровым номером 3368) ограничение (обременение) права в виде ипотеки                на недвижимое имущество, расположенное по упомянутому адресу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено              без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ                                 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кабачек В.Н. указала, что пункт 6.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ                         об увеличенном сроке исковой давности противоречит требованиям статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные положения договора являются недействительными (ничтожными).

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, если по условиям кредитного договора стороны предусмотрели срок исковой давности в 10 лет и такое условие соответствовало закону, действовавшему для сторон на момент заключения договора (ст. 259 ГК Украины), то оно не может быть признано впоследствии недействительным, поскольку ни одним российским законом не предусмотрено, что российские нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие. Иное противоречило бы ст. 422 ГК РФ и специальной норме п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого                               в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена лиц                                      в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда                   в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие       из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Из данной нормы следует, что в случае изменения закона после заключения договора условия договора сохраняют силу, если законом не установлено, что действие новых норм права распространяется на ранее заключенные договоры.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации      и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ                 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым                         и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально                    не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

По настоящему делу установлено, что по условиям кредитного договора стороны предусмотрели срок исковой давности в десять лет.

Такое условие договора соответствовало закону, действующему для сторон              на момент заключения договора - статье 259 Гражданского кодекса Украины, согласно которой исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается           в письменной форме (часть 1). Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон (часть 2).

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ                 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым                  и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений                        в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений                     об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

С учетом изложенного доводы иска о недействительности условия кредитного договора об увеличении срока исковой давности противоречат как общим положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так                               и специальной норме, содержащейся в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ.

Ввиду того, что вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-20-К4 вынесено в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кабачек В.Н.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению                   не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», публичному акционерному обществу акционерному банку «ПИВДЕННЫЙ», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора недействительным и ничтожным п. 6.6 кредитный договор № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом                       с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» и публичным акционерным обществом акционерным банком «ПИВДЕННЫЙ», Кабачек В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Судья                                                 И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 15 февраля 2024 г.