Решение по делу № 33-5549/2023 от 13.07.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006396-15

Строка 2.052, г/п 0 руб.

Судья Ноздрин В. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-5549/2023         31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-603/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Сударкину В.Ф., Тихановскому Д.Н., Коновалову А.В. о взыскании причинённого ущерба с апелляционной жалобой федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Сударкину В. Ф., Тихановскому Д. Н., Коновалову А. В. о взыскании причинённого материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате несчастного случая, произошедшего 30 мая 2020 года на территории военного городка, расположенного в черте городского округа город Северодвинск, из-за возгорания автомобиля, принадлежащего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утрачено транспортное средство и иное имущество, находящееся в автомобиле. Возгорание произошло вследствие пренебрежения требованиям безопасности труда при выполнении работ по погрузке, перевозке и эксплуатации газовых баллонов в кунге аварийно-ремонтной машины. Размер материального ущерба составил 2 206 123 рубля 04 копейки. Актом о несчастном случае на производстве работники ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Сударкин В. Ф., Тихановский Д. Н. и Коновалов А. В. признаны ответственными лицами, допустившими нарушение требований локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый материальный ущерб в размере 1 222 917 рублей 92 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Валькова Е. А. на иске с учётом уточнения настаивала, ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчиков Тихановского Д. Н. и Коновалова А. В. – Морозов А. Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчики Тихановский Д. Н., Коновалов А. В., Сударкин В. Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года с учётом определения об исправлении описки от            19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Сударкину В. Ф., Тихановскому Д. Н., Коновалову А. В. о взыскании причинённого ущерба отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Инякина С. А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, считает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полагает, что суд, исчисляя срок обращения в суд со дня проведения инвентаризации (15 июня 2020 года), не учёл, что материально ответственным лицом за утраченное вследствие несчастного случая имущество является сотрудник, не имеющий непосредственное отношение к произошедшему. На момент проведения инвентаризации работодателю были известны лишь обстоятельства, исключающие материальную ответственность данного работника, сведения о том, кто является надлежащим виновным лицом в утрате имущества, и возможность самостоятельно его установить отсутствовали. Последняя экспертиза была проведена в конце 2021 года.

Считает, что судом не учтено, что обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не были и не могли быть известны истцу на момент проведения инвентаризации.

Указывает, что следственными мероприятиями не были установлены конкретные противоправные действия кого-либо из работников, присутствующих при несчастном случае, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, истец не получил статус гражданского истца.

Считает, что доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о восстановлении этого срока судом не исследовались, в результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению прав истца на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился представитель ответчиков Тихановского Д. Н. и Коновалова А. В. – Морозов А. Ю., он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, их представитель, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятую судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копию акта о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 года № 4, заслушав представителя истца Валькову Е. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчики являлись работниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

По состоянию на 30 мая 2020 года Сударкин В. Ф. работал в должности начальника производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Тхановский Д. Н. работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводно-канализационного хозяйства производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Коновалов А. В. работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводно-канализационного хозяйства производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

29 мая 2020 года во второй половине дня начальник производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) Сударкин В. Ф. дал устное распоряжение Тихановскому Д. Н. произвести утром 30 мая 2020 года погрузку баллонов со сжатыми и сжиженными газами (одного баллона с пропаном и одного баллона с кислородом) в кунг аварийно-ремонтного автомобиля марки «ГАЗ-3309» для дальнейшего осуществления сварочных работ в войсковой части 09703.

30 мая 2020 года в период с 8 часов до 9 часов Тихановский Д. Н. и Коновалов А. В., находясь на территории производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ), расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение указаний Сударкина В. Ф. осуществили погрузку баллонов в автомобиль. Сварочные работы 30 мая 2020 года не производились, но баллоны с газами оставались в автомобиле. При этом исправность баллонов, в том числе на предмет утечки газа проверена не была, в результате баллон с пропаном выпускал газ в помещение кунга аварийно-ремонтной машины, вследствие чего в период с 9 часов до 17 часов 30 мая 2020 года горючий газ скопился в помещении кунга, что создало взрывопожарную ситуацию.

30 мая 2020 года около 17 часов, исполняя поручение Сударкина В. Ф. перевезти на аварийно-ремонтной машине люминесцентные лампы из военного городка № 8 на территорию производственного участка № 5/1, Тихановский Д. Н. и Коновалов А. В. сели в пассажирский отсек кунга автомобиля марки «ГАЗ-3309». В это же время в кунге раздался хлопок и произошло возгорание, в результате которого Тихановскому Д. Н. и Коновалову А. В. причинены телесные повреждения.

В результате пожара полностью сгорел аварийно-ремонтный автомобиль и находящееся в нём имущество, принадлежащее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 года № 4 причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении работников слесарей аварийно-восстановительных работ без прохождения обучения и инструктажа к работам по перевозке газовых баллонов, не входящих в их обязанности; отсутствие процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицирована опасность взрыва сосудов, находящихся под давлением, и не приняты меры по исключению или снижению данных рисков; отсутствие организации безопасной эксплуатации баллонов, находящихся под давлением, а именно отсутствие технической документации на баллонах с газами, перевозимыми в день происшествия; отсутствие предохранительных колпаков во время транспортировки баллонов; отсутствие надёжного крепления баллонов с газами в кузове автомобиля; нахождение работников в кузове транспортного средства в момент перевозки баллонов; нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте работников по должности слесаря аварийно-восстановительных работ в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке из баллона, источниками зажигания могли послужить: аварийно-пожароопасный режим электросети, электрооборудования, тлеющее табачное изделие, пламя спички, зажигалки, искры при ударе либо трение металлических предметов, разряд статического электричества.

Как следует из акта служебного расследования по факту выявленной недостачи в результате проведённой инвентаризации от 15 июня 2020 года, в результате служебного расследования установлено, что в результате пожара вследствие несчастного случая, произошедшего 30 мая 2020 года, уничтожено имущество, закреплённое за материально ответственными лицами: у материально ответственного лица мастера Д – на общую сумму 112 425 рублей 76 копеек, у материально ответственного лица начальника отделения автохозяйства К – на общую сумму 2 093 697 рублей 28 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года начальник производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) Сударкин В. Ф. за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года приговор мирового судьи изменён, на основании пункта «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Сударкин В. Ф. освобождён от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ответчиков причинённого материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики Тихановский Д. Н. и Коновалов А. В. являются причинителями вреда имуществу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказав истцу в ходатайстве о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причинённого другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работников Тихановского Д. Н. и Коновалова А. В. и причинённым имуществу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущербом, а также вину указанных работников в его причинении.

В рассматриваемой ситуации, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 года № 4, данные работники лишь исполняли указание Сударкина В. Ф., при этом сами они не прошли инструктаж и не были обучены безопасным методам и приёмам при выполнении работ по перевозке газовых баллонов. Кроме того, такая работа не входила в их трудовые обязанности.

Нахождение Тихановского Д. Н. и Коновалова А. В. в состоянии опьянения в момент несчастного случая, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственной причиной пожара не является, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между такими действиями работников Тихановского Д. Н. и Коновалова А. В. и возникшим ущербом.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днём обнаружения работодателем такого ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, согласно актам жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и № выявлено отсутствие материальных ценностей на общую сумму 2 206 123 рублей 04 копейки.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 15 июня 2020 года № 4 результаты инвентаризации утверждены, установлена недостача имущества, у материально ответственного лица мастера Д на общую сумму 112 425 рублей 76 копеек, у материально ответственного лица начальника отделения автохозяйства К – на общую сумму 2 093 697 рублей 28 копеек.

Следовательно, днём обнаружения работодателем причинённого ему ущерба является 15 июня 2020 года.

С учётом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 15 июня 2020 года, следовательно, как верно определил суд первой инстанции, исковое заявление подано в суд 6 октября 2022 года за пределами установленного срока.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено, суд правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что начало течения срока на обращение в суд связано с датой вынесения приговора мирового судьи в отношении Сударкина В. Ф., основан на неправильном применении норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы дата вынесения приговора не влияет на момент начала течения срока на обращение в суд, поскольку факт причинения ущерба и его размер стал известен истцу задолго до его вынесения. Кроме того, приговором суда Сударкин В. Ф. признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, не связанного с причинением ущерба имуществу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем истец не был признан потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу.

Ссылка на то, что судом при вынесении решения не оценивалась уважительность причин, приведённых ответчиком в обоснование пропуска срока на обращение с заявленным требованием, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что истцу до вынесения приговора не было известно лицо, виновное в причинении материального ущерба, опровергается содержанием акта о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 года № 4, в котором Сударкин В. Ф. поименован среди лиц, ответственных за нарушение требований нормативных актов, повлекших несчастный случай на производстве.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведённым мотивам.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            7 февраля 2023 года с учётом определения об исправлении описки от            19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов