Решение по делу № 2-941/2022 от 05.04.2022

66RS0034-01-2022-000079-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                   19 июля 2022 года

? Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2022 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Копытовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Красноуральский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 27.07.2020 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3 400 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. 11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №/18. 27.07.2020 Копытова О.В. подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к Договору страхования. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, в соответствии с которым банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 365 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 95 коп.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Серовский районный суд.

08.04.2022 судом определено рассматривать заявление в порядке упрощенного производства.

26.05.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Копытова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом. Ответчику направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 27.07.2020 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 400 руб., срок возврата 31.08.2020 включительно, с процентной ставкой 365,000% годовых. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 400 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, последний платеж им внесен 19.03.2015.

За ответчиком по состоянию на 29.10.2018 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 79596 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 25000 руб. 59 коп., задолженность начисленных и не оплаченных процентов – 12000 руб., задолженность процентов начисленных на просрочку основного долга – 38 000 руб., задолженность по пеням – 4596 руб.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и истцом был заключен договор № ЕЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа. Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Копытовой О.В. на 06.04.2021 составляет: 29 900 руб. -основной долг, 8 970 руб. - срочные проценты, 25 120 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 1 374 руб. 24 коп. - пени.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиям кредитования предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанными условиями ответчик согласился, что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору составляет

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 160 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2021 на сумму 1 080 руб. 47 коп., и № от 19.05.2021 на сумму 1 080 руб. 48 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Копытовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Копытовой Ольги Владимировны (паспорт гражданина № выдан № Красноуральским ГОВД Свердловской области) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» ((№) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 27.07.2020, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Копытовой Ольгой Владимировной, за период с 21.10.2020 по 06.04.2021 в размере 65 365 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 95 коп, всего взыскать 67 525 руб. 95 коп. (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2022г.

Судья Е.В. Александрова