Решение по делу № 33-10911/2022 от 01.09.2022

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2020-005582-44 Дело № 33-10911

А -2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Цуканову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ООО «КРК-Финанс» - Кухнюк И.О.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Цуканова Дмитрия Васильевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» основной долг по договору займа № 1614-1/2019 от 04 апреля 2019 года в размере 96 479, 08 рубля; проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 210832, 95 рубля; проценты за пользование займом с 12 мая 2022 года до исполнения обязательств в размере 15, 2 % годовых от суммы долга в соответствующий период, неустойку в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 6723, 12 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое здание, кадастровый номер № расположенное по адресу <адрес> земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2354400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Цуканову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 г. между ООО МКК «КРК-Финанс» и Цукановым Д.В. заключен договор займа №1614-1/2019, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в сумме 100000 руб., под 90 % годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Кроме того, 06.05.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 41 000 руб., в связи с чем, также внесены изменения в договор залога. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 456027 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12532 руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое здание, площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельный участок, площадью 388, 66+/- 7, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КРК-Финанс» - Кухнюк И.О. просит отменить решение суда в части суммы основного долга, размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с суммой задолженности по основному долгу и процентов, поскольку суд не принял во внимание задолженность ответчика по дополнительному соглашению. Также оспаривает выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по окончанию срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа в размере 15,2% годовых, поскольку указанные проценты по день исполнения обязательства подлежат взысканию в установленном договором займа размере - 90 % годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «КРК-Финанс», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 04.08.2022 г. (т.2 л.д.54), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цуканова Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 04.04.2019 г. между ООО МКК «КРК-Финанс» и Цукановым Д.В. заключен договор займа №1614-1/2019, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 100000 руб., на срок до 04.04.2022 г., под 90% годовых.

Согласно пункту 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-ый состоит из начисленных процентов за пользование деньгами и составляет 7500 руб. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 107500 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени производится с первого дня просрочки.

В обеспечение исполнения указанного заемного обязательства 04.04.2019 г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 1614-1/2019, предметом которого являются жилое здание, расположенное по адресу <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 600 000 руб. (п. 1.7 договора залога).

Дополнительным соглашением от 06.05.2019 г. к договору займа №1614-1/2019 сумма займа увеличена до 141000 руб., срок возврата займа установлен до 06.05.2022 г. Пункт 6 договора изложен в следующей редакции: уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-ый состоит из начисленных процентов за пользование деньгами и составляет 10575 руб. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 151 575 руб.

06.05.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого залогом обеспечены обязательства по основному долгу в размере 141000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, сумма займа в размере 141000 руб. передана Цуканову Д.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №2281-1 от 04.04.2019 г. на сумму 100000 руб., №2342-1 от 06.05.2019 г. на сумму 41000 руб.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносил.

Согласно выписке по счету Цукановым Д.В. в период с 03.05.2019 г. по 05.11.2019 г., представленным квитанциям, в счет погашения процентов по договору займа внесены следующие платежи: 03.05.2019 г. – 7 500 руб., 05.06.2019 г. - 7 500 руб., 05.07.2019 г. - 7 500 руб., 06.08.2019 г. – 7425 руб., 04.09.2019 г. – 7425 руб., 04.10.2019 г. – 7425 руб., 05.11.2019 г. – 7425 руб., в счет погашения суммы основного долга 05.06.2019 г. – 1000 руб.; в счет погашения процентов по дополнительному соглашению 08.06.2019 г. – 3090 руб., 05.07.2019 г. – 3060 руб., 06.08.2019 г. 3075 руб., 04.09.2019 г. – 3075 руб., 10.10.2019 г. – 3075 руб., 05.11.2019 г. – 3075 руб.

В связи с чем, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Цуканова Д.В. по состоянию на 23.09.2020 г. по договору займа составила 325103 руб. 28 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основанному долгу – 99000 руб., по процентам – 78 603 руб. 28 коп., неустойка – 147 500 руб.; по дополнительному соглашению к договору займа по дополнительному соглашению к договору займа 133 923 руб. 97 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основанному долгу – 41000 руб., по процентам – 32 653 руб. 97 коп., неустойка – 60 270 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.06.2019 г. по 05.11.2019 г. заемщиком вносились платежи сверх установленного графиком размера, что является частичным досрочным погашением займа, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений ст. 319 ГК РФ и пришел к выводу, что данные платежи подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности по основному долгу, определив размер основного долга в сумме 96479 руб. 08 коп., размер процентов в сумме 209346 руб. 38 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен судом без учета задолженности ответчика по дополнительному соглашению от 06.05.2019 г. к договору займа №1614-1/201 в сумме 41000 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Право на досрочное погашение задолженности при условии извещения кредитора за 10 дней предусмотрено п.п. 6 п.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако с письменным заявлением о намерении произвести частичное досрочное погашение кредита, заемщик к истцу не обращался, в связи с чем, оснований для перерасчета ранее поступивших платежей у суда первой инстанции не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, увеличении размера основного долга до 140000 руб. (99000 руб. + 41000 руб.).

Рассчитывая размер процентов по договору займа, суд исходил из того, что сумма процентов в период действия договора подлежит начислению по установленной договору ставке – 90 % годовых на сумму остатка основного долга, а за последующий период по день исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 15,2% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на апрель 2019 года.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, на момент заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Определяя размер процентов с 05.04.2022 г. по день исполнения решения суда по средневзвешенной процентной ставке по кредитам от одного года до трех лет, рассчитанной банком России по состоянию на апрель 2019 года в размере 15, 2 % годовых, судом не учтены дата заключения договора (04.04.2019 г.), его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии, с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов за пользование займом до дня исполнения обязательства исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 15,2% годовых не соответствует положениям договора займа и требованиям закона, в соответствии с которыми, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, размер которых не превышает ограничения, установленные п.п. 3 п. 4 ст. 3 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом подлежащих взысканию с 06.11.2019 г. по 12.09.2022 г. (день вступления решения суда в законную силу) в сумме 357632 руб. 88 коп., исходя из расчета (140000 х 90% / 365 х 1036 дн.), а также размера процентов подлежащих взысканию с 13.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 90 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в соответствующий период.

В связи с изменением решения суда в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, оно подлежит изменению и в части размера неустойки.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, в связи с чем, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.12.2022 г. по 23.09.2020 г. составит 207 770 руб. (147 500 руб. + 60 270 руб.).

При этом судом первой инстанции сделан правильный о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, считает необходимым увеличить общий размер неустойки до 50000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку материалами дела установлено существенное нарушение обязательств по договору займа. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

Подлежат отклонению возражения ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи выплатой задолженности в размере 360000 руб. 20.06.2022 г., поскольку частичная оплата задолженности осуществлена после вынесения решения, что не исключает право заемщика ссылаться на указанный платеж при исполнении решения суда. Кроме того, остаток задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

В связи с увлечением размера удовлетворённых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 мая 2022 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Цуканова Дмитрия Васильевича в пользу ООО «КРК-Финанс» сумму основного долга по договору займа до 140000 руб., проценты за период с 06 ноября 2019 года по 12 сентября 2022 года до 357632 руб. 88 коп., неустойку до 50000 руб., расходы по оплате государственной до 12532 руб., а общую сумму взыскания до 560164 руб. 88 коп.

Определить подлежащими взысканию с Цуканова Дмитрия Васильевича в пользу ООО «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 90 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в соответствующий период, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 мая 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КРК-Финанс» - Кухнюк И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2022 г.