Решение по делу № 11а-465/2017 от 28.11.2017

Дело № 11а-465/2017                 Беломестная Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 августа 2017 года об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей по заявлению Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рябцевой Т. И. задолженности по уплате страховых взносов.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование были переданы из ведения взыскателя ГУ УПФ в ведение ИФНС заявитель – ГУ УПФ обратился в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу с ГУ УПФ на ИФНС.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства было отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение мирового судьи, поскольку, в силу закона оснований для отказа в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства не было.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного письменного производства.

Суд, рассмотрев представленные материалы, полагает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с вступившим в законную силу с 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование были переданы из ведения ГУ УПФ в ведение ИФНС, в связи с чем, с указанного времени налоговые органы обладают правом взыскателя указанных платежей в силу требований закона.

Вывод мирового судьи о том, что в соответствии со статьей 387 ГК РФ и вышеназванными законоположениями дополнительного судебного акта, подтверждающего полномочия взыскателя названных платежей не требуется, является верным. Кроме того, правопреемник в силу закона с ДД.ММ.ГГ наделен правом совершать действия, связанные с исполнением судебных актов о взыскании указанных платежей ранее в пользу ГУ УПФ.

Учитывая, изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.