Решение по делу № 12-241/2018 от 18.06.2018

Дело № 12-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вилесова Р.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Вилесова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М. оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации административного правонарушения, Вилесов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г. Перми жалобе Вилесовым Р.М. ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:50 он находился в городе Кудымкар у себя дома по адресу: <адрес>, что подтвердили супруга заявителя В. и её мать К. в своих объяснениях, приложенных к жалобе. На фотоизображении в постановлении по делу об административном правонарушении невозможно идентифицировать, что это автомобиль заявителя – ......., государственный регистрационный знак №, поскольку номер изображенного автомобиля не читаем.

Заявитель Вилесов Р.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. С учетом положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:50 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ......., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Вилесов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ......., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вилесова Р.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные по делу доказательства на основании положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку, оснований для сомнений в объективности выводов изложенных в оспариваемом акте, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и согласующихся с иными доказательствами, представленными в деле, не усматриваю.

Доводы жалобы Вилесова Р.М. об отсутствии вины, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, не управлял, находился у себя дома по месту регистрации, а также то, что запечатленный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль невозможно идентифицировать, поскольку номер изображенного автомобиля не читаем, являются несостоятельным, расцениваются как желание собственника транспортного средства Вилесова Р.М. избежать административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако таких доказательств Вилесовым Р.М. не представлено.

Представленные в подтверждение доводов документы – письменные объяснения В. и письменные объяснения К. в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку указанным лицам не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как не обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, следует отметить, что В. и К. являются родственниками Вилесова Р.М., в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку желают помочь Вилесову Р.М. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя, на фотоматериале, имеющемся в оспариваемом постановлении, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка (.......) и государственный регистрационный знак (№).

Факт принадлежности Вилесову Р.М. на праве собственности транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, заявителем в жалобе не оспаривается.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», со сроком действия поверки до 09.11.2019. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает. Фотофиксация административного правонарушения получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Вилесова Р.М. в совершении данного административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ЦАФАП М. в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Вилесову Р.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленном им процессуальном документе, не имеется.

Безусловных доказательств нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о привлечении собственника транспортного средства Вилесова Р.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верной.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Положения, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Привлечение Вилесова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вилесову Р.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного Вилесовым Р.М. административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вилесов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить без изменения, жалобу Вилесова Р.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский