Решение по делу № 2-414/2019 от 20.08.2019

УИД № 72RS0015-01-2019-000591-47                                    Дело № 2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>.                                                         18 октября 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ A31R32, г/н №, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг, и с участием транспортного средства ВА3-2106, г/н №, которым управлял не установленный водитель, скрывшийся с места ДТП.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВА3-2106, г/н №, было приобретено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, полагают, что именно он находился за рулем в момент ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ A31R32, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2017 года. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (без учета износа).

Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не признал, с иском не согласен, поскольку в декабре 2016 года он продал указанный автомобиль ФИО5, кроме того, в период, когда сучилось ДТП, он находился в служебной командировке за пределами <адрес>.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшее ей транспортное средство ВА3-2106, г/н №, ею было продано ФИО1, который в свою очередь, своевременно не зарегистрировал свои права на указанный транспорт в органах ГИБДД, в связи с чем, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) транспорта другому лицу, зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, по её заявлению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВА3-2106, г/н №, допустил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство ГАЗ-A31R32, г/н №, которым управлял водитель АО ВЭБ-ФИО3, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего транспортное средство, которым управлял не установленный водитель, скрылось с места ДТП.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По данным базы "ФИС ГИБДД-М" установлено, что автомобиль ВА3-2106, г/н № принадлежит ФИО8, которая пояснила, что указанное транспортное средство находилось у неё в собственности. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство ВА3-2106, г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не отрицается последним и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Доводы ответчика, что указанный автомобиль он продал третьему лицу и в момент произошедшего ДТП он находился в служебной командировке, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. К представленной ответчиком справке ИП ФИО4 о нахождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, суд относится критически, поскольку к справке не приложен приказ о направлении ФИО1 в командировку, командировочное удостоверение с отметкой, когда и куда был направлен в командировку ФИО1 О том, что ФИО1 продал автомашину ФИО5, договор купли-продажи автомашины суду не представил.

Гражданская ответственность АО ВЭБ-Лизинг при управлении автомобилем марки ГАЗ A31R32, г/н №, на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, застрахованному автомобилю составила <данные изъяты> рублей (без учета износа).

Из материалов дела следует, что ООО Страховая Компания "Согласие" по данному страховому случаю выплатила ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» страховое возмещение в размере 177 642,62 рубля, согласно заказа-наряда №Е170004447 на ремонт ТС ГАЗ A31R32, г/н №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю ГАЗA31R32, г/н №, ущерба, обусловленного обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в меньшем размере.

Таким образом, ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатила страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, к ней в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое ФИО6 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд считает на основании положений вышеприведенных норм права, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

         Председательствующий:                                                   Т.Н. Филимонова.