Решение по делу № 11-26/2021 от 07.06.2021

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                  <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес>           в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Киришского муниципального района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны), ссылаясь на то, что между ООО «Лайм залог» (цедент) и ООО «Интел коллект» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому просит заменить взыскателя ООО «Лайм Залог» его правопреемником ООО «Интел коллект» (л.д. 32).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Интел коллект» подало в Киришский городской суд <адрес> частную жалобу на определение мирового суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что к заявлению не приложены доказательства на право заключения данного договора с ООО «Лайм Залог», поскольку стороной по судебному приказу является взыскатель ООО МФК «Лайм Залог», основан на неверном толковании норм закона, поскольку в связи с тем, что ООО МФК «Лайм Залог» сменило наименование на ООО «Лайм Залог», договор уступки прав требований заключён от того же юридического лица, которому выдан судебный приказ о взыскании задолженности, а потому просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству (л.д. 75-76).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебному приказу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лайм Залог», а договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ООО «Лайм Залог» и ООО «Интел коллект», при этом документы, подтверждающие, что ООО «Лайм Залог» является правопреемником ООО Микрокредитная компания «Лайм Залог», или, что ООО Микрокретная компания «Лайм Залог» переименовано в ООО «Лайм Залог» заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что в силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лайм Залог» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм Залог» (ОГРН № ИНН №) (цедент) и ООО «Интел коллект» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заёмщика по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к настоящему договору (л.д. 33-35).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № уступки прав требований (цесии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интел коллект» переданы права требования по договору займа №, заключённому с ФИО4 (л.д. 36)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, общество с ограниченной ответственностью «Лайм Залог» имеет ОГРН №, при этом названная выписка содержит сведения о реорганизации юридического лица, участником/учредителем юридического лица является общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», о чём внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из сведений о юридическом лице о данных ОГРН №, приходит к выводу о том, что изменение наименования (реорганизация) юридического лица ООО МФК «Лайм Залог», в пользу которого взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может ущемлять его прав взыскателя, в том числе и в праве о переуступке требований по названному договору займа.

    Таким образом, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным ООО «Интел коллект» доказательствам, и пришёл к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ООО «Интел коллект» обоснованной.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением частного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Заявление ООО «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО МФК «Лайм Залог» на ООО «Интел коллект» в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-3227/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья