Решение по делу № 33-9337/2015 от 31.07.2015

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33 – 9337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ Жилкомэнергосервис на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ Жилкомэнергосервис в пользу Татаркина А.П. в счет возмещения ущерба ** рублей, ** рублей расходы за составление отчета, ** рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, ** рублей за удостоверение доверенности, всего ** рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаркин А.П. обратился в суд с иском к ответчику МКУ Жилкомэнергосервис о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП 12.12.2014г., произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля ***.

В связи с ДТП, истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, ответственность за которое несет ответчик.

Ответчики иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального права, влекущие отмену постановленного судом решения.

В судебном заседании не было добыто достаточных доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом. Административный материал в отношении должностного лица ответчика подтверждением тому не является, поскольку такой вопрос в рамках его производства не рассматривался.

В нарушение установленного законом порядка, должностное лицо ответчика не вызывалось для осмотра места ДТП в целях установления факта ненадлежащего состояния автодороги.

Из исследованных по делу доказательств, включая показания свидетеля, пояснения истца следует, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения самим истцом.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

12.12.2014г. произошло ДТП, участником которого явился истец. В рамках дела об административном правонарушении его вина в ДТП не установлена (административный материал). Однако, достоверно установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние участка автодороги, где оно произошло.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные повреждения не оспаривается.

По инициативе истца произведена оценка ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ** рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, причиной повреждения автомобиля истца в результате ДТП, явилось наличие на проезжей части дороги ямы, в результате наезда на которую, произошел выезд автомобиля истца в кювет, в связи с чем, у последнего возникли механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику, суд обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части автодороги общего пользования, в частности, в месте ДТП. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения на нем, он обязан возместить причиненный вследствие этого вред.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд верно установил, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик и не исполнение им данных обязанностей, наличие расположенной на дороге ямы создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению истцу имущественного вреда.

В возражение относительно состояния автодороги в месте ДТП, подлежащего установлению, по мнению ответчика, с привлечением его сотрудника, последний не представляет соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в ДТП, возражения о наличии вины ответчика, находящейся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и наступлением вреда опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Жилкомэнергосервис – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: