Решение по делу № 33-7197/2017 от 29.11.2017

Дело № 33-7197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Кучинской Е.Н.,

судей                    Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Горской Ирины Константиновны, ответчика Михайловой Елены Алексеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Горской Ирины Константиновны к Михайловой Елене Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Елены Алексеевны в пользу Горской Ирины Константиновны неосновательное обогащение в размере 1411200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15256 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Горская И.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.152-153), к Михайловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

В апреле 2014 года Михайлова Е.А. обратилась к ней с просьбой о предоставлении в заем денежных средств путем перечисления за товар в Италии, на что Горская И.К. согласилась. 08 мая 2014 года она перечислила за Михайлову Е.А. по выставленным инвойсам деньги в общей сумме 20000 евро, что эквивалентно 1411200 рублей и подтверждается заявлениями на перевод за №№ 2791, 2796. До настоящего времени деньги не возвращены, поэтому Горская И.К. просила взыскать с Михайловой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 1411200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09 мая 2014 года по 14 марта 2016 года в размере 357586,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21114 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Горская И.К., ответчик Михайлова Е.А.

В апелляционной жалобе Горская И.К. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Не согласна с выводом суда о том, что начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат с момента принятия решения, считает, что они должны быть рассчитаны с момента перечисления денежных средств, т.е. с 08 мая 2014 года. Считает, что подлежащие возмещению судебные расходы на представителя занижены и не соответствуют объему выполненной представителем работы. При взыскании расходов по госпошлине суд не учел, что пошлина оплачивалась дважды: при подаче иска и увеличении требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михайлова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что истец Горская И.К. перечислила 20000 евро в счет существующей задолженности в сумме 730000 рублей, взятых истцом ранее: 19 декабря 2008 г. Михайлова Е.А. перечислила на счет Горской И.К. 400000 рублей, 03.03.2009г. - 100000 рублей, 25.03.2009 г. - 200000 рублей и 14.09.2009 г. - 30000 рублей. Назначением указанных перечислений являлось предоставление беспроцентного займа. При рассмотрении гражданского дела документальные подтверждения данных обстоятельств у ответчика Михайловой Е.А. отсутствовали. Между Михайловой Е.А. и Горской И.К. существовала устная договоренность о возврате денежных средств в сумме 730000 рублей путем перечисления 20000 евро в Италию для оплаты заказа, сделанного Михайловой Е.А. в счет погашения Горской И.К. перед Михайловой Е.А. задолженности. Денежные средства, в сумме 730000 рублей были перечислены с расчетного счета ИП Михайловой Е.А.               на расчетный счет ИП Горской И.К., но поскольку Гражданский             кодекс Российской Федерации не разделяет имущество, принадлежащее ему лично, как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю, то денежные средства были возвращены Горской И.К. по договоренности в счет оплаты товара                  в сумме 20000 евро, путем перечисления в Италию за заказанный Михайловой Е.А. товар. Считает, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, настаивает, что Михайлова Е.А. не приобрела и не            сберегала имущество за счет другого лица, в связи с чем, оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения у суда не имелось. Отмечает, что 25 февраля 2015 г. Горская И.К. взяла у нее 1000000 руб. в долг на срок до 30 октября 2015 г., а не в качестве возврата долга, возникшего после оплаты 20000 евро по инвойсу 8 мая 2014 г., что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у Михайловой Е.А. перед       Горской И.К. долга по состоянию на 25 февраля 2015 г. и опровергает доводы истца о том, что денежные средства в сумме 20000 евро до настоящего времени не возвращены. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар заказывался и приобретался на                                            ИП Михайлову Е.А

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горская И.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении жалобы ответчика Михайловой Е.А. отказать, представила отзыв.

Ответчик Михайлова Е.А. и ее представитель Ялдышев Е.С. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации     лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2014 года на основании заявления Горской И.К. на перевод № 2791, истец произвела перевод денежных средств в сумме 10000 евро на счет № JT68V0100511200000000037002 компании Родел С.П.А. код страны 380, в назначении платежа указано основание - оплата товара для личного пользования по инвойсу № 00-10 от 07.05.2014 - счет фактура Родел С.П.А. на имя Горской Ирины, где согласно переводу с английского языка указано описание, стиль товара и сумма, (т.1, л.д. 20-21, 44).

Также, 08 мая 2014 года на основании заявления на перевод № 2796, Горская И.К. произвела перевод денежных средств в сумме 10000 евро на счет № IT76W0894053560000000106129 фирмы Каби+Мини код страны 380, в назначении платежа указано - оплата товара для личного пользования по инвойсу № 115 от 07.05.2014 года (т.1, л.д. 23-24).

Из письма представителя компании Каби+Мини от 23.06.2016г. следует, что 08.05.2014 г. на счет № IT76W0894053560000000106129, принадлежащий вышеназванной компании, поступили денежные средства в размере 10000 евро со счета, принадлежащего Горской И.К., которые были зачислены за оплату товара их клиента Михайловой Елены (т.1, л.д. 154).

Установив, что Горская И.К. перечислила за Михайлову Е.А. денежные средства в общей сумме 20000 евро, что эквивалентно 1411200 рублей, суд пришел к выводу, что полученные Михайловой Е.А. от Горской И.К. денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, подлежат взысканию.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорную по настоящему делу сумму денежных средств Горская И.К. возвращала Михайловой Е.А. в счет погашения имевшихся с 2008 - 2009 г.г. долгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии у Горской И.К. перед ней указанных обязательств ответчица в суде первой инстанции не заявляла, допустимых доказательств не представила.

При этом усматривается, что позиция стороны ответчика в ходе судебного разбирательства носила противоречивый характер.

Так, в отзыве на исковое заявление Михайлова Е.А. утверждала, что перечислений на счета третьих лиц они с Горской И.К. никогда друг за друга не производили, никакого отношения к перечислениям Горской И.К. по инвойсам (счетам) она не имеет (т.1, л.д.53-55).

В судебных заседаниях представители ответчицы поддерживали доводы отзыва, настаивали, что распоряжений о переводе денежных средств со стороны Михайловой Е.А. не было, предлагали Горской И.К. выяснять отношения с теми организациями, куда она перечислила денежные средства (т.1, л.д.119, 122, 184, 186).

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2016 г. следует, что в ходе проверки, проведенной ОП №4 УМВД России по г.Тюмени по заявлению Горской И.К., Михайлова Е.А. поясняла, что сумму 20000 евро она вернула практически через месяц в полном объеме, долг отдавался частями (т.1, л.д.77).

В апелляционной жалобе Михайлова Е.А. не отрицает, что Горская произвела оплату ее заказа в Италии путем перечисления 20000 евро, при этом уже ссылается на осуществление перечислений в счет погашения долга, возникшего в 2008 – 2009 годах, о чем ранее не заявляла.

Таким образом, позиция ответчика непоследовательна, направлена на введение суда в заблуждение относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Факт получения Горской И.К. от Михайловой Е.А. в заем денежных средств в сумме 1000000 руб. по расписке от 25 февраля 2015 г., установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2016 г., об отсутствии у Михайловой Е.А. перед Горской И.К. обязательств вследствие неосновательного обогащения сам по себе не свидетельствует.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Михайловой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы же апелляционной жалобы истца Горской И.К. в части несогласия с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимание.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании процентов, суд исходил из тех обстоятельств, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен при рассмотрении настоящего спора.

Однако, вопреки выводу суда, закон связывает начало начисления процентов за пользование чужими средствами не с датой установления в судебном порядке неосновательного обогащения стороны спора и взыскания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного       Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, право на начисление процентов возникло у истца с момента перечисления за Михайлову Е.А. денежных средств, поскольку об этом ответчику было известно в соответствующую дату.

Однако, учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, об обещании ответчика произвести расчет после получения кредита, усматривается, что взимание процентов за этот период не предполагалось.

Признавая разумным срок для взаиморасчетов – один месяц,     судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, полагает возможным исключить сумму процентов за период с 09 мая 2014 г. по 08 июня 2014 г. в размере 9569 рублей 10 копеек и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2014 г. по 14 марта 2017 г. (согласно заявленным требованиям) в размере 348016 рублей 97 копеек.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования, что также влечет изменение размера взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не противоречит ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, изложить решение в следующей редакции:

«Иск Горской Ирины Константиновны к Михайловой Елене Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Елены Алексеевны в пользу Горской Ирины Константиновны неосновательное обогащение в размере 1411200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348016 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16996 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу истца Горской Ирины Константиновны удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Михайловой Елены Алексеевны отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: