Решение по делу № 33-1072/2017 от 26.01.2017

                                                                                                Дело № 33-1072/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                        15 февраля 2017 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бондаренко А.В. к ООО «Комфортный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <.......> № <.......>.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу Бондаренко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» Красовской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бондаренко А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» Морнева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бондаренко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - ООО «Комфортный дом») об оспаривании решения общего собрания.

    Иск мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном <.......>. <.......>г. на дверях в холле первого этажа она обнаружила протокол на трех страницах. Ответчиком ООО «Комфортный дом» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в результате чего был оформлен протокол от <.......> <.......>, которым приняты решения: избрать председательствующим на собрании <.......> секретарем собрания <.......> признать протокол <.......> от <.......> недействительным, утвердить в качестве управляющей компании ООО «Комфортный дом»; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <.......>, вывоз ТБО <.......>, содержание лифтового хозяйства <.......> на <.......>.; протокол подписывается председателем и секретарем общего собрания, оформляется в двух экземплярах, хранится у председателя и в управляющей организации. Указывает, что она не принимала участия в оспариваемом общем собрании. Считает, что принятыми решениями нарушены её права и законные интересы, указанные решения приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, признание недействительным протокола общего собрания относится к компетенции суда. В нарушение принятого общим собранием собственников помещений (протокол <.......> от <.......>) способа уведомления собственников об общих собраниях, ответчиком уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования не было направлено и не было доведено до всех собственников. В сообщении о проведении общего собрания собственников, которое истец получила от соседа после собрания, не была указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, указывает, что проголосовать по вопросу о наделении председателя и секретаря собрания правом по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, составления и подписания протокола при принятии решения у собственников не было возможности, так как данного вопроса в протоколе общего собрания не имеется. Считает, что у ответчика не имелось оснований для вынесения на общее собрание собственников помещений вопроса об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Комфортный дом», <.......> общим собранием собственников многоквартирного дома указанная компания была переизбрана на управляющую компанию ООО «Сибирский инновационный центр». Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от <.......>. <.......>, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бондаренко А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Морнев А.Н., являющийся также представителем третьего лица ООО «Сибирский инновационный центр», в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комфортный дом» Красовская О.В. в письменных возражениях и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не представлено доказательств того, что собрание не проводилось, а также причинения ей убытков принятым решением; оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ООО «Комфортный дом» в лице представителя Красовской О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; неправильно применены нормы права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; неправильно истолкован закон. Указывает, что факт заключения договора управления с ООО «Сибирский инновационный центр» не был включен судом в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и не был доказан в ходе судебного заседания. Считает, что управляющая компания ООО «Комфортный дом», осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, в соответствии с ч.7 ст.45 ЖК РФ вправе созывать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено размещение уведомлений о собрании в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ за десять дней до проведения собрания, а именно: актом от <.......> свидетельским показаниями, которым судом не дана оценка. Также указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено размещение протокола собрания в подъездах дома не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений в соответствии со ст.45 ЖК РФ, а именно: актом от <.......> свидетельскими показаниями, которым судом не дана оценка. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что способ подсчета голосов, указанный в протоколе, не соответствует ч.3 ст.48 ЖК РФ. Считает, что необходимый кворум имелся. Полагает, что решение по второму вопросу повестки в части утверждения в качестве управляющей компании ООО «Комфортный дом» не может быть признано недействительным по основанию ст. 181.5 ГК РФ, так как данный вопрос в соответствии со ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников. Полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств того, что собрание не проводилось, а также причинения ей убытков принятым решением. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что протокол собрания от <.......>. <.......> был размещен в подъездах дома, в местах общего пользования <.......> что подтверждается актом; истец обратилась в суд <.......>. за пределами шестимесячного срока, установленного ЖК РФ для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников.

Истец Бондаренко А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от <.......>, оформленного протоколом <.......>, в том числе, признан недействительным протокол <.......> от <.......>, утверждено в качестве управляющей компании ООО «Комфортный дом»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <.......>, вывоза ТБО <.......>, содержание лифтового хозяйства <.......>.м на <.......>

Разрешая исковые требования Бондаренко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленного протоколом от <.......>. <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно тексту протокола общего собрания от <.......>г., проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором общего собрания является управляющая компания ООО «Комфортный дом».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее в период с <.......> по <.......> в многоквартирном доме по адресу: <.......> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом <.......> от <.......>. Согласно данному протоколу на повестку дня были поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание персонального состава счетной комиссии; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; определение места хранения протокола общего собрания; расторжение договора управления много квартирным домом с управляющей организацией ООО «Комфортный дом»; выбор управляющей организации ООО «Сибирский инновационный центр»; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сибирский инновационный центр»; утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на <.......>-<.......> гг.; изменение порядка внесения платы за коммунальные услуги; заключение договора с ОАО «ТРИЦ»; о проведение финансировании мероприятий по пожарной безопасности и энергоэффективности, а также мероприятий, выполнение которых требуется в соответствии с действующим законодательством РФ; выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании по повестке настоящего собрания.

            На указанном собрании, приняты, в том числе, решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Комфортный дом» с момента оформления протокола общего собрания и выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибирский инновационный центр», утверждении проекта договора управления с ООО «Сибирский инновационный центр» с момента оформления протокола данного общего собрания собственников на срок пять лет.

Законность проведения общего собрания от <.......> и принятого на нем решения проверялась в судебном порядке в рамках гражданского дела по иску <.......> и ООО «Сибирский инновационный центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом <.......> от <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2016 года, в удовлетворении указанного иска отказано.

При таких обстоятельствах, проведение <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> <.......>, по инициативе управляющей компании ООО «Комфортный дом» противоречит ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Комфортный дом» на непредставление договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Сибирский инновационный центр» с собственниками многоквартирного дома по адресу: <.......>, не может быть принята во внимание, поскольку на наличие такого договора <.......> от <.......>. указывалось ООО «Комфортный дом» в поданном по настоящему делу ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела Пана О.Ф. и Чунжук Н.В. о признании указанного договора незаключенным. При этом к названному ходатайству приложена копия указанного искового заявления, где в приложении значится, в том числе, договор <.......>. Кроме того, указанный протокол общего собрания от <.......>г. и договор управления с ООО «Сибирский инновационный центр» были представлены в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, о чем указывается в ответе прокуратуры Тюменской области от 14.06.2016г.

Таким образом, оспариваемое общее собрание инициировано ненадлежащим лицом, при этом поставленный ответчиком на повестку общего собрания вопрос о признании недействительным протокола общего собрания <.......> от <.......> не относится к компетенции общего собрания, так как заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ может рассматриваться только в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания принято с существенным нарушением закона и нарушает права истца Бондаренко А.В., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфортный дом» о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд указал, что этот срок истцом не пропущен, поскольку о принятом на собрании решении Бондаренко А.В. узнала <.......>, а в суд обратилась <.......>, то есть с соблюдением срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Представленный ответчиком акт о размещении итогового решения общего собрания от <.......> (т.1 л.д.68) в обоснование того, что данное решение было размещено на информационном стенде <.......>, не может быть принят во внимание, поскольку содержит исправления в части даты его составления, а также информацию о том, что указанное итоговое решение было размещено в местах общего пользования на информационном стенде <.......>, то есть до проведения оспариваемого собрания.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих уведомление истца о принятом на оспариваемом собрании решении ранее <.......>, ответчиком суду представлено не было. Показаниями допрошенных судом свидетелей <.......> и <.......> указанные доводы ответчиков не подтверждаются, этим показаниям судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: