Решение по делу № 33-308/2020 от 06.12.2019

стр. 169 г г/п 3000 руб.

Судья: Остапчук Д.С.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-308/2020       22 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» Бадогина Ивана Борисовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-3699/2019, которым, с учетом вынесения определения об устранении описки от 04 декабря 2019 года, постановлено:

    «исковые требования Ульки Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебной неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Ульки Николая Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 28.08.2019 в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 175 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 541 500 (пятьсот сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Ульки Николая Витальевича неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

    В удовлетворении исковых требований Ульки Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная группа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 28.08.2019 в размере 150 003 руб. 28 коп., расходов на представителя в размере 5000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Улька Н.В. в лице представителя Амосенкова Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года в сумме 500 003 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, с момента принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик – ООО «СеверИнвестГрупп».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Указывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено сообщение о завершении строительства. Полагает, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность передачи квартиры по акту приема – передачи. Доказательств того, что застройщик отказывается передать истцу объект долевого строительства, в материалах дела не имеется.

При отсутствии у ответчика объекта долевого строительства с конкретными индивидуальными характеристиками суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи трехкомнатной квартиры <адрес>, основания для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части отсутствуют.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика выполнить работы, не являвшиеся предметом иска, при этом конкретный перечень работ судом указан не был.

Просит решение суда отменить.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и стоянкой автомобилей по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 105,12 кв.м, условный №, находящуюся <данные изъяты>.

Цена Договора составляет 5 000 032 руб. 80 коп. (п. 2.1), передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства истцу в определенный договором срок не передан, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Положениями ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу не передан в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права, доводы жалобы относительно отсутствия обязанности застройщика по составлению акта приема-передачи объекта долевого строительства с конкретными индивидуальными характеристиками нельзя признать обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры является ошибочной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Более того, односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, возможность составления которого предусмотрена положениями ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ответчиком не составлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из резолютивной части решения не следует, что на ответчика возложена обязанность по выполнению каких-либо работ в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся нарушения пределов заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Возможность взыскания денежных средств в случае неисполнения решения суда обусловлена положениями п. 1 ст.308 ГК РФ, в соответствии с которыми суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а ее уплата не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 28) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1974-О).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в части необоснованности взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, а также условий заключенного договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» Бадогина Ивана Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова