Решение по делу № 33-9576/2016 от 17.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей:     Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Макаровой ФИО10 к Администрации г. Ялты Республики Крым о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Макаровой ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2015 года Макарова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялты о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартир <адрес> по <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым. С целью улучшения жилищных условий она, в 2010 г., в соответствии со ст. 383 ч. 2 ГК Украины, осуществила перепланировку и переустройство квартир без оформления разрешительной документации, а именно: в <адрес> разобрала оконный и балконный дверной блок, в результате чего балкон был объединен с кухней-столовой, перенесены внутренние несущие перегородки между коридором и жилой комнатой, возведены ненесущие гипсокартонные перегородки в жилых комнатах, образовано еще одно помещение – гардероб. В <адрес> также разобраны оконный и балконный дверной блоки, в связи с чем балкон объединен с кухней-столовой, выполнено устройство дверного проема в несущей перегородке между кухней-столовой и жилой комнатой, что привело к сообщению квартир и образованию нового помещения – коридора. В результате выполненных работ изменилась внутренняя конфигурация и площадь перепланированных квартир, сохранены существующие стояки отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения и вентиляции. Согласно техническому заключению ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства от 29.10.2015 г., выполненная перепланировка и переустройство квартир 37 и 38 соответствует требованиям действующих норм и правил, не влияет на снижение несущей способности конструктивных элементов жилого дома. Изменение конфигурации и площади перепланированных квартир не повлекло изменения площадей мест общего пользования. Балансодержатель дома - ООО «Лоза» не возражает против сохранения квартир в переоборудованном состоянии. Сохранение квартир в указанном состоянии не нарушает законных прав и интересов жильцов <адрес> в пгт. Гурзуф. На основании изложенного просила сохранить <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. и №, общей площадью 147,0 кв.м. в <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> в перепланированном состоянии.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года в удовлетворении иска Макаровой О.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Макарова О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что присоединенные балконы не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Считает выводы суда противоречащими п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 36 ЖК РФ. Кроме того квартира не является объектом капитального строительства, а произведенные работы не подпадают под понятие «реконструкция».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Макарова О.А. является собственником квартир 37, 38 в <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым.

В 2010 году, с целью улучшения жилищных условий истец осуществила работы по перепланировке и переустройству указанных квартир, а именно: в <адрес> произведена разборка оконного и балконного дверного блоков, в результате которых балкон объединен с кухней-столовой, перенесены внутренние несущие перегородки между коридором и жилой комнатой, возведены ненесущие гипсокартонные перегородки в жилых комнатах, в результате чего образовалось еще одно помещение – гардероб. В <адрес> произведена разборка оконного и балконного дверного блоков, в результате которого балкон объединен с кухней-столовой, выполнено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней-столовой и жилой комнатой, что привело к возможности сообщения квартир и образованию нового помещения – коридора.

Согласно техническому заключению ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. Вернадского» от 16.05.2016 г., в квартирах 37 и 38 <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> осуществлена реконструкция с перепланировкой в пределах площадей занимаемых квартир, места общего пользования не затронуты, права и законные интересы жильцов многоквартирного дома проведенной реконструкцией с перепланировкой не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска Макаровой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 15 ч. 5, 36 ч. 1, 40 ч. 2 ЖК РФ, согласно которым: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к вводу, что строительные работы, осуществленные в квартирах истца, являлись реконструкцией.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно техническому заключению ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. Вернадского» от 16.05.2016 г., обследуемые помещения квартир №№ и 38 <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> соответствуют действующим нормативным требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 310-1-2003». Конструкции стен, перекрытий и перегородок в квартирах № и № после проведенной реконструкции не имеют деформаций и повреждений на момент проведения визуального обследования. Квартира № и № пригодны для эксплуатации, проживания. Права и законные интересы жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> после проведенной реконструкции с перепланировкой квартир № и №, не нарушаются. Отсутствует угроза жизни и здоровью гражданам, проживающим в указанном доме в результате реконструкции с перепланировкой квартир № и №.

Таким образом из заключения эксперта следует, что строительные работы, проведенные истцом, являются реконструкцией. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, а допрос эксперта в судебном заседании в силу ст. 87 ГПК, таковым не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении не указано и судом не установлено, кем и какие права, свободы или законные интересы Марченко О.А. нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в суд.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года), вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Макаровой О.А. в указанные органы и наличие их отказа в соответствующем согласовании.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что балконы квартир являются общим имуществом многоквартирного дома, не привело к неправильному разрешению дела по существу и не является основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой ФИО11 без изменения.

Судьи: