Решение по делу № 2-2840/2018 от 30.07.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю Мерседес – Бенц Е240 гос.рег.знак № был причинен ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО6 управлявший а/м Мерседес – Бенц 190 г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №. В установленном порядке он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр тс, в связи с чем он вынужден был обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 399 424,51 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 320 060 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 160 030 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании предоставила в суд возражение, в котором просила отказать в исковых требованиях т.к. истец не предоставил транспортное средство на осмотр, также просила снизить неустойку, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что убытки покрываются денежными средствами страховых резервов и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков. Также заявила о чрезмерно высокой сумме компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца - Мерседес – Бенц Е240 гос.рег.знак № был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП является ФИО6 управлявший а/м Мерседес – Бенц 190 г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшей вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

         В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

        Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

          ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр тс, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 399 424,51 руб. делая такой вывод суд исходит из следующего.

         Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы \оценки\ следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам зависящим от него не было вручено или он не ознакомлен с ним. Например уведомление считается доставленным если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

        В пункте 32 данного Постановления указано, что если характер повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы \оценки\ по месту нахождения страховщика и \или\ эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. При уклонении страховщика от проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы \оценки\ по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы \оценки\ поврежденного имущества или его остатков.

        Судом установлено, что стороной истца ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление о назначении выездного осмотра.

        Несмотря на то, что потерпевшим является ФИО7 уведомление о дате, времени и месте осмотра было направлено телеграфной связью не ФИО7 по месту жительства которого находилось поврежденное транспортное средство, а по месту жительства его представителя ФИО4 При этом, первая телеграмма была направлена ФИО4 с назначением осмотра поврежденной автомашины на 16 ч.00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная телеграмма ни истцу ни ФИО4 не была доставлена и вручена и доказательств того, что они уклонились от его получения судом не установлено. В связи с этим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, повторно направил ФИО4 телеграмму о назначении осмотра поврежденного транспортного средства на 15ч.00минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика составили протокол осмотра территории, где якобы установили отсутствие на указанной территории собственника транспортного средства или его представителя. При этом, в протоколе не указан адрес территории, который был осмотрен. Телеграмма истцу от ДД.ММ.ГГГГ, была получена его представителем ФИО4 лично на телеграфе, только ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил представителю истца заявление и приложенные к нему документы.

       Направленная истцом ответчику досудебная претензий, также осталась без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик ненадлежащее выполнил возложенные законом на него обязательства по надлежащему уведомлению потерпевшего и согласованию с ним даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, что повлекло нарушение прав потерпевшего.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес – Бенц Е240 гос.рег.знак № составляет 320 060 руб.

    Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. оно проведено в соответствии с требованиями закона, расчеты производились в соответствии с Единой методикой, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ответчиком данное заключение не оспорено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 320 060 рублей.

Согласно пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 160 030 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика    ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки в 400 000 рублей, размеру невыплаченного страхового возмещения в размере 320 060 рублей, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. ему не было выплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств исследованных в судебном заседании суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

       Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

            Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как не предоставлен оригинал договора на оказание юридических услуг с указанием цены договора оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 320 060 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                Р.М. Нехай