Решение по делу № 8Г-26191/2023 [88-25922/2023] от 01.09.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

№

УИД: 77RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с сентября 2020 года работал у ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в должности дежурного по трудовому договору. При заключении трудового договора истцом и ответчиком согласовано условия об оплате труда (18 000 руб. 00 коп. ежемесячно), режим рабочего дня, должностные обязанности, порядок выполнения трудовых обязанностей. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, что фиксировалось в книге приема и сдачи дежурств. Трудовой договор надлежащим образом в письменной форме ответчиком не оформлен. Трудовые обязанности истец выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудового распорядка и трудовой дисциплины не допускал. Однако работодателем нарушены условия об оплате труда, не выплачена заработная плата за фактически отработанное истцом время за январь 2021 года в размере 6 000 руб. 00 коп., за февраль 2021 года в размере 9 000 руб. 00 коп. Кроме того ответчик фактически прекратил допуск истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ, не издав приказ об увольнении истца и не внеся записи о работе в трудовую книжку истца.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

- установлен факт трудовых отношений между ответчиком, осуществлявшим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и ФИО1 в должности дежурного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб. 00 коп., денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 5 646 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

С ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина.

С таким апелляционным определением не согласился ответчик, принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с апелляционным определением в связи с недоказанностью установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно даты начала работы истца и недоказанности этой даты теми доказательствами, которые имеются в материалах дела; о необоснованности принятия в качестве доказательства книги приема и сдачи дежурств. Указывает на неправильную оценку, данную судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля ФИО9 Полагает, что судом необоснованно установлен размер заработной платы истца, суд пришел к выводу о размере установленной истцу заработной платы без достаточных и необходимых доказательств. Также в кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО10, поддержавший доводы кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно с даты, когда он был принят на работу и с ним не был заключен трудовой договор, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, считая данные требования производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Применяя положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции правильно применил правовые позиции относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за январь, февраль 2021 года в полном объеме истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что то установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда истцом не пропущен.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 п. 16).

Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращался с претензией к ответчику о выплате ему заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 392 указанного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд и обосновывая свои требования, истец указывал, что, несмотря на отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели признаки трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В спорный период истец выполнял работу по определенной трудовой функции (дежурного), был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика; истцу ответчиком предоставлено рабочее место, определен режим работы. От оформления в письменной форме трудового договора ответчик, осуществлявший в спорный период деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, уклонялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержит конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены правовые позиции, согласно которым если судом установлено, что работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период истец работал у ответчика в должности дежурного под контролем работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работник допущен к работе с ведома работодателя, ему предоставлено рабочее место, работа носила длящийся характер.

Размер заработной платы истца судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи