Решение по делу № 33-9293/2019 от 09.07.2019

Судья Дубовская О.М. № 33-9293/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.

при секретаре: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнеева Анатолия Владимировича на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО Коммерческий банк «Русский славянский банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнееву <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, которая содержала ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование заявленных требований указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ответчиком не была получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием в материалах дела почтового уведомления о направлении в адрес ответчика копии мотивированного решения по делу. Так как копию мотивированного решения по гражданскому делу ответчик не получил, у него отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Корнеева <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО Коммерческий банк «Русский славянский банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным выше определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по вине суда ему своевременно не было вручено решение, в связи с чем он объективно, не мог подать жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по вышеуказанному гражданскому делу. В присутствии ответчика оглашена его резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Отказывая ответчику в восстановлении срока обжалования, суд установил, что ответчик присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при нем была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления и порядок получения мотивированного решения суда, т.е. заявителю было известно о принятом решении, в связи с чем решение суда не подлежало направлению ответчику, а должно было быть получено им самостоятельно, чего сделано не было.

Вследствие изложенного, доводы ответчика относительно не направления судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации не являются уважительными причинами для восстановления пропуска процессуального срока обжалования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: