Решение по делу № 33-9464/2018 от 28.06.2018

Судья: Севрюков С.И.                         № 33 - 9464/2018

2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Балундз Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Балундз Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Балундз А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы требования тем, что 05 сентября 2017 года в районе дома <адрес> по проспекту <адрес> г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 65115», госномер №, под управлением Амирханяна Р.Р., «Lexus», госномер №, под управлением собственника Балундз А.П. и «Nissan Teana», госномер № под управлением Баграмян А.И. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Амирханяном Р.Р. При этом автомобиль «Lexus» получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Балундз А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование», как страховщику автогражданской ответственности автомобиля «КАМАЗ 65115», с заявлением о страховой выплате. 29 сентября 2017 года ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 230 600 рублей. Однако по результатам служебной проверки выяснено, что 03 июля 2017 года АО «Сибагропромстрой» продало автомобиль «КАМАЗ 65115» Амирханяну Р.Р., который в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал. Таким образом, Балундз А.П. неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.

Просило взыскать с Балундза А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 230 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права. Указывает, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Амирханян Р.Р., а не АО «Сибагропромстрой», соответственно полис ОСАГО по которому была застрахована ответственность общества, прекратил свое действие и оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Балундз А.П. просит решение оставить без изменения, а представитель АО «Сибагропромстрой» Савченко Е.И. выражает согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д. 117-121), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО «Сибагропромстрой» с 14 октября 2002 года являлось собственником автомобиля «КАМАЗ 65115N», госномер №.

Гражданская ответственность АО «Сибагропромстрой» как владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» для целей использования неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года; обществу был выдан страховой полис ОСАГО серии №, за что уплачено 10272 рубля 10 копеек.

05 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 65115», госномер №, под управлением Амирханяна Р.Р., «Lexus», госномер №, под управлением собственника Балундза А.П. и «Nissan Teana», госномер №, под управлением Баграмяна А.И., результате чего транспортному средству «Lexus» причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составляет 230 600 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2017 года водитель Амирханян Р.Р. допустил нарушение п. 10.1 ПДД; в действиях водителей Балундза А.П. и Баграмяна А.И. нарушений ПДД не установлено; при этом Амирханян Р.Р. в качестве работника АО «Сибагропромстрой» предъявил сотруднику ДПС страховой полис по договору ОСАГО серии №.

11 сентября 2017 года Балундз А.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО).

29 сентября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, с выплатой ответчику страхового возмещения в размере 230 600 рублей, при этом в качестве основания для выплаты указан, в том числе полис № №, страхователь АО «Сибагропромстрой».

29 сентября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Балундзу А.П. страховое возмещение в размере 230 600 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения основывало их на том, что водитель Амирханян Р.Р. обращался к работодателю АО «Сибагропромстрой» с заявлением от 23 мая 2017 года о продаже ему автомобиля КАМАЗ по цене 300000 рублей с рассрочкой на 3 месяца, а 03 июля 2017 года между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и Амирханяном Р.Р. (покупатель) состоялся договор купли-продажи № №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «КАМАЗ-65115N», госномер №, стоимостью 310 000 рублей, в срок до 18 сентября 2017 года, в связи с чем полис ОСАГО №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «Сибагропромстрой» прекратил свое действие.

В обоснование своих требований истец представил приходные кассовые ордера № № и №№ о том, что 19 января и 28 февраля 2018 года Амирханяном Р.Р. как работником АО «Сибагропромстрой» в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей и 21 000 рублей, соответственно, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № № от 03 июля 2017 года.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом верно исходил из того, что факт неосновательного получения ответчиком полученных денежных средств не нашел своего подтверждения, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выбытие на момент ДТП из собственности АО «Сибагропромстрой» транспортного средства «КАМАЗ 65115», так как договор страхования гражданской ответственности обществом досрочно не был прекращен, полис не у работника не изъят, вина водителя АО «Сибагропромстрой» Амирханяна Р.Р. в ДТП, произошедшем 05 сентября 2017 года, не оспаривалась, страховщиком ДТП признано страховым случаем, и истцом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся водитель Амирханян Р.Р., а не АО «Сибагропромстрой», соответственно полис ОСАГО по которому была застрахована ответственность общества, прекратил свое действие.

Данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении, поэтому они направлены на переоценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, а именно в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе то обстоятельство, что в справке о ДТП в качестве владельца транспортного средства указан Амирханян Р.Р., не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку источник таких данных в справке не приведен, тогда как достоверно указано, что транспортным средством «КАМАЗ 65115» управлял водитель, находящийся в трудовых отношениях с АО «Сибагропромстрой».

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

За выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства Амирханян Р.Р. не обращался, и только 20 сентября 2017 года была произведена перерегистрация владельца автомобиля с АО «Сибагропромстрой» на Аракелян В.Г.

При отклонении доводов апелляционной жалобы со ссылкой на документы третьего лица судебная коллегия учитывает, что аварийность отражается на финансово-хозяйственной деятельности организаций и предприятий, поскольку учитывается при расчете страховых премий на будущие периоды.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 9 приведенного Федерального закона установлено, что в состав страховых тарифов входит коэффициент, устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2,4 приложения 2).

    С учетом приведенных обстоятельств, наличие страхового полиса у штатного работника предприятия достоверно подтверждает осуществление именно АО «Сибагпромстромстрой» правомочий собственника транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Аксенова П.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: