Решение по делу № 2-197/2024 (2-2847/2023;) от 16.08.2023

                                                                                                                                      дело №2-197/2024

УИД 92RS0004-01-2023-002706-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

04 июня 2024 года                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончаренко ФИО9 к Калицкому ФИО9, Шунякову ФИО9 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гончаренко ФИО9. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Калицкому ФИО9., Шунякову ФИО9. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 487000,00 рублей, стоимость проведения оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8070,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2600,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 в 17:40 час. по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, д.8 было совершено ДТП с участием ТС Suzuki Sedan, госномер № под управлением Мельник ФИО9, собственником которого является Гончаренко ФИО9 и ТС Nissan Almera, госномер №, под управлением Калицкого ФИО9, собственником которого является Шуняков ФИО9. Происшествие произошло по вине водителя Калицкого ФИО9., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП Гончаренко ФИО9. застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП ТС Suzuki Sedan, госномер № причинены механические повреждения. Согласно выводам ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от 07.08.2023 №2274 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Sedan, госномер № составляет 487000,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000,00 рублей.

Истец, представитель истца, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец, представитель истца просили рассматривать дело в их отсутствие, иные лица о причинах не явки не сообщили.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 в 17:40 час. по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, д.8 было совершено ДТП с участием ТС Suzuki Sedan, госномер № под управлением Мельник ФИО9, собственником которого является Гончаренко ФИО9 и ТС Nissan Almera, госномер №, под управлением Калицкого ФИО9, собственником которого является Шуняков ФИО9.

ДТП произошло по вине водителя Калицкого ФИО9., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Гончаренко ФИО9. застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Suzuki Sedan, госномер № причинены механические повреждения.

Согласно выводам ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от 07.08.2023 №2274 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Sedan, госномер № составляет 487000,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик Калицкий ФИО9., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику Шунякова ФИО9.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Калицкого ФИО9. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Отказывая в возмещении материального ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, ответчик Шуняков ФИО9., законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передавший названный автомобиль другому лицу без включения Калицкого ФИО9. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовал недобросовестно и не разумно.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Шунякова ФИО9. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Калицким ФИО9.), в зависимости от степени вины каждого из них, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Калицким ФИО9. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Шунякова ФИО9., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полюс ОСАГО.

Сам по себе факт управления Калицким ФИО9. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шуняков ФИО9. добровольно передал автомобиль во временное пользование Калицким ФИО9., его судьбой не интересовался.

При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, Шуняков ФИО9., как собственник источника повышенной опасности, не предпринял мер к законному включению Калицким ФИО9. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием.

Таким образом, управление транспортным средством было передано Шуняковым ФИО9. причинителю вреда Калицкому ФИО9. с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию материального ущерба автомобилю на ответчика Шунякова ФИО9., как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

Определением суда от 19 октября 2023 года по ходатайству ответчика Калицкого ФИО9. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно экспертного заключения ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" №2207/4-2-23 от 29.01.2024 провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным в связи с тем, что имеющиеся материалы не позволяют достоверно установить объем и степень повреждения деталей автомобиля.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", поскольку она не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является не полным, не ясным, не содержит подробное описание проведенного исследования, даны не мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение досудебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика Шунякова ФИО9. составил 487000,00 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2023, распиской на сумму 30000,00 рублей.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000,00 рублей

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 8070,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае, если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" составила 12396 рублей.

При этом, суд отказывает во взыскании расходов на экспертизу в размере 12 396 рублей, поскольку экспертным учреждением фактически экспертиза проведена не была, что подтверждается выводами экспертизы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2600,00 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность 92 АА 1257308 от 10.08.2023 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаренко ФИО9 к Калицкому ФИО9, Шунякову ФИО9 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шунякова ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Славкино Озерский район Калининградской области (<данные изъяты>) в пользу Гончаренко ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487000,00 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8070,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исковые требования Гончаренко ФИО9 к Калицкому ФИО9 о возмещении материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий                                                      А.С. Лемешко