Решение по делу № 8Г-18654/2022 [88-18854/2022] от 24.10.2022

УИД 59RS0007-01-2021-006805-34

Дело №88-18854/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6812/2021 по иску ООО «Главное управление обслуживания» к Власову Александру Васильевичу, Власову Николаю Васильевичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно выполненного остекления балкона, по встречному иску Власова Александра Васильевича, Власова Николая Васильевича к ООО «Главное управление обслуживания» о признании требования незаконным,

по кассационной жалобе Власова Александра Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Главное управление обслуживания» обратилось в суд с иском к Власову А.В., Власову Н.В. о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу самовольно выполненного остекления балкона, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. При осмотре фасада МКД было обнаружено, что в принадлежащей ответчикам квартире №<данные изъяты> указанного МКД было произведено самовольное остекление балкона квартиры с установкой крыши (козырька). Управляющей компанией был составлен акт, с которым ответчики не согласились. Остекление балкона техническим паспортом не предусмотрено, изменения в указанные документы не вносились, переустройство не отвечает требованиям безопасности.

Власов А.В. и Власов Н.В. обратились со встречными иском к ООО «Главное управление обслуживания» о признании незаконным требования управляющей организации о демонтаже козырька и остекления балкона.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, исковые требования ООО «Главное управление обслуживания» удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность демонтировать остекление и крышу (козырек) балкона по адресу: <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере по 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по 3 000 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Власова А.В. и Власова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Власов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов, не оспаривая самовольное переустройство, указал, что остекление было произведено еще в 2003 году более 18 лет назад, когда данный факт не являлся грубым нарушением закона,истцом не представило доказательств, которые свидетельствовали бы об опасности данных конструкций, в то время как ответчики (истца по встречному иску) представили экспертное заключение, согласно которому возведённые конструкции не несут угрозы, в том числе, и третьим лицам. Утверждение истца о нарушении эстетического вида многоквартирного дома является надуманным. Заключения специальных комиссий об этом отсутствуют. Суд не дал никакой правовой оценки вышеизложенным фактам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «Главное управление обслуживания».

Власов А.В., Власов Н.В. являются собственниками квартира №<данные изъяты> в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Власову А.В. принадлежит ? доли в праве собственности, Власову Н.В. принадлежит ? доли в праве собственности).

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2021 г. в ходе проведения осмотра общедомового имущества по адресу: г.Пермь, ул. Моторостроителей, 7, сотрудниками управляющей компании установлен факт самовольного остекления балкона с установкой козырька в жилом помещении, собственниками которого являются ответчики.

Как следует из представленного технического паспорта объекта по адресу <данные изъяты>, остекление балконов указанного многоквартирного дома не предусмотрено.

Наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку М.З. остекления балкона с оборудованием козырька в, а также доказательств того, что установка козырька или остекление балкона не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада либо иным нарушениям, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиками решений о согласовании перепланировки путем установки козырька балкона и его остекления не представлено; самовольное изменение технических характеристик балкона (установка козырька над балконом и остекление межбалконного пространства), а также его сохранение в переустроенном (реконструированном) состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан; установил срок исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, для стимулирования ответчиков к его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков судебной неустойки в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

С ответчиков взысканы расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Встречные исковые требования о признании незаконным требования о демонтаже козырька и остекления балкона суд счел необоснованными, учитывая, что реконструкция помещений в многоквартирном доме и иные действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможна только с согласия всех собственников (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что на остекление и установление козырька балкона не требуется согласие собственников многоквартирного дома, поскольку это не является перепланировкой, об отсутствии таких законодательных требований на момент остекления балкона в 2003 году, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что произведенные работы по остеклению балкона с устройством козырька может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, что выполненное остекление не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, о чем правомерно указали суды двух инстанций, не свидетельствует об этом и заключение специалиста, на которое ссылается заявитель жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, лоджия является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и плиты лоджий, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, плиты лоджии, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой плиты примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внесение изменения в технический паспорт жилого помещения необходимо в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление лоджии влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, внесение изменений в технический паспорт является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчики не представили доказательства соответствия произведенного ими остекления лоджии требованиям законодательства, доводы жалобы о недоказанности истцом факта нарушения несущих конструкций дома, судебной коллегией отклоняются. Возведение на лоджии дополнительных конструкций, во всяком случае, влечет увеличение нагрузки на несущую плиту.

Доводы кассатора о том, что остекление балкона производилось предыдущими собственниками квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости, именно к нему переходят все права и обязанности предыдущего собственника. Кроме того относимых и допустимых доказательств возведения балкона именно в 2003 году в материалы дела не представлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Власова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи