Решение по делу № 2-193/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-193/2024

УИД 17RS0008-01-2024-000275-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                             01 октября 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием ответчика Байкара В.М., третьего лица Даваа С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендан Н.С. к Байкара В.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ендан Н.С. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Байкара В.М., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 738 км автодороги Р-257, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Автомобиль находился под управлением водителя Даваа С.В., который на указанном километре автодороги совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть домашнее животное – корову, принадлежащую ответчику Байкара В.М., который, в темное время суток, оставил корову без присмотра, в результате чего она, самостоятельно и неконтролируемо, выбежала на проезжую часть, где создала аварийную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкара В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.29 КоАП РФ. Тем самым ответчиком истцу причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 181 300 рублей. За услуги проведённой экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей. Поскольку добровольно ответчик не желает возместить причиненный материальный ущерб, то истец Ендан Н.С. просит взыскать с ответчика Байкара В.М. в свою пользу 181 300 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого, 9 000 рублей в счёт стоимости экспертного заключения, 4 826 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец Ендан Н.С. исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, указывая, что причиной ДТП явилась неосторожность со стороны ответчика Байкара В.М., который оставил свою корову без присмотра, что повлекло ее выход на проезжую часть трассы и столкновение с принадлежащим ей автомобилем, что повлекло для нее материальный ущерб.

Ответчик Байкара В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он действительно является владельцем погибшей коровы темного цвета, в тот день утром, как обычно отогнал корову к месту их сбора в с. Уюк, где стадо должен был забрать пастух, выгнать его на выпас в поле, а вечером пригнать обратно. Однако в этот день пастух не вышел работать и он, не зная об этом, оставил свою корову в месте сбора скота, полагая, что пастух придет позже. Вечером, не дождавшись возвращения коровы домой, вместе с супругой пошли ее искать в поле, и заметили, что на трассе стоят машины и находятся люди, подойдя к этому месту, увидели лежащую мертвой на проезжей части свою корову, которую сбил стоящий рядом легковой автомобиль <данные изъяты>, здесь же находился его водитель Даваа С.В. Полагает, что в ДТП виноват водитель Даваа С.В., который не соблюдал скоростной режим, а также проявил невнимательность.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Даваа С.В. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, вместе с пассажирами, выехал из г. Кызыла в г. Туран на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его супруге Ендан Н.С. Проехав с. Уюк и двигаясь по дороге со скоростью не более 80 км/ч, неожиданно увидел выбежавшую из кювета дороги на проезжую часть корову темного цвета. Поскольку заметил он корову на расстоянии не более 4 м от автомобиля, т.к. она выскочила неожиданно, была темного цвета, то технически не смог среагировать и затормозить, или объехать корову, в результате чего совершил лобовое столкновение с ней. Позже к месту ДТП подошли ее хозяева Байкара В.М. и его супруг. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые затем приехали разбираться. Полагает, что он не виноват в ДТП, т.к. Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине ответчика Байкара В.М., который оставил корову без присмотра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Куулар Ч.А. в судебном заседании пояснила, что в 2022 году заключила с администрацией сумона Уюк договор на выпас скота жителей села Уюк, выпас скота проходил с 07 часов до 19 часов, контракт был заключен по 31.10.2022 года, выпасом непосредственно занимался ее муж. Однако с 01.10.2022 года, выпас ими был прекращен по семейным обстоятельствам, а также в связи с неоплатой жителями оказанных услуг, и коровы жителей с. Уюк с этого времени паслись самостоятельно, без присмотра пастуха.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Администрации сумон Уюк Пий-Хемского кожууна, Оттукай Ч.С. просил рассмотреть дело без его участия, правовой позиции по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В пункте 1.3 ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 ПДД РФ, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 10.1 ПДД РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Водитель должен отвечать по правилам ст. 1079 ГК РФ независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, а собственник животного по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причинённого его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП – Даваа С.В., владельца погибшей коровы Байкара В.М.) при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № является истец Ендан Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, на пульт дежурного ПП № 7 МО МВД РФ "Кызылский" поступило сообщение от водителя Даваа С.В., о том, что на 739 км автодороги Р-257, он, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком Т080ВА17, совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть коровой, автомашине причинен материальный ущерб.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место столкновения коровы и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № произошедшее на 738 км + 199,8 м. автодороги Р-257., также на схеме указано, что ширина правой обочины (по ходу движения автомобиля по направлению в г. Туран), составляет 2,5 м. Столкновение автомашины с коровой произошло на линии разделяющей транспортные потоки, т.е. по центру проезжей части. Положение туши коровы зафиксировано на отметке +194,1 м., положение передней части машины +188 м. от места привязки. Автомашина имеет повреждения лобового стекла, крыши, обе двери с правой стороны, капота, бампера, правого переднего крыла, правой передней стойки, правого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Аналогичная информация содержится в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны аналогичные повреждения автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером № водителем которой указан Даваа С.В., вторым участником ДТП указан хозяин коровы Байкара В.М., в отношении которого указана информация о нарушении им п.п. 25.6 ПДД РФ и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя автомашины Даваа С.В. (третьего лица) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационном знаком № принадлежащим его супруге Ендан Н.С., двигался в сторону г. Турана с четырьмя пассажирами в салоне, из г. Кызыла, откуда выехал около 18 часов, ехал со скоростью 80 – 90 км/ч, на улице было уже темно. На 738 км автодороги Р-257 на проезжую часть, с правой стороны, внезапно выбежала корова темного цвета, с которой он совершил столкновение.

Из письменных пояснений Байкара В.М. (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, около 18 часов 50 минут, на 738 км автодороги Р-257, принадлежащую ему корову темного цвета, сбила автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в результате чего корова скончалась на месте. Корова с утра находилась на свободном выпасе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ пастух перестал пасти коров. Вечером корова не пришла домой и он стал ее искать, нашел сбитой автомашиной на дороге.

В отношении Байкара В.М. инспектором ГИБДД Оюн А.Т. 09.10.2022 вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ, а именно за нарушение погонщиком скота требования запрета оставлять на дороге животных без надзора, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осуществлять прогон скота через дорогу.

Однако, постановлением судьи Пий-Хемского районного суда от 15.03.2023 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баккара В.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В справке выданной Тувинским ЦГМС – филиал ФГБУ "Среднесибирское УГМС", представлены метеорологические сведения по данным станции Туран Пий-Хемского р-на Республики Тыва на ДД.ММ.ГГГГ. Так, на этот день в указанном месте зафиксирована ясная погода (облачность 0 баллов), осадки не отмечались, скорость ветра максимально 6 м/сек. Время захода Солнца в г. Туране на ДД.ММ.ГГГГ – 17 часов 53 минуты, продолжительность сумерек (т.е. от захода Солнца до наступления темного времени суток) около получаса, в зависимости от рельефа местности, наличия метеоусловий ухудшающих видимость. Естественная освещенность меняется в течение часа после захода Солнца.

Согласно информации предоставленой Администрацией сумона Уюк Пий-Хемского района, на летний период 2022 года, заключен договор на выпас скота жителей с. Уюк с пастухом Куулар Ч.А.

Согласно паспорту на КРС, выданному ГБУ Пий-Хемский филиал Республиканского центра ветеринарии, Байкара В.М. является владельцем коровы 2015 года рождения, черно-пестрой масти, местной породы.

Согласно договора на оказание услуг от 12.05.2022, заключенного между Администрацией сумона Уюкский Пий-Хемского кожууна (Заказчик) и Куулар Ч.А. (Исполнитель), его предметом является выполнение услуги по выпасу крупно-рогатого скота, в период с 01.05.2022 по 31.10.2022, время выпаса определено с 07 часов до 19 часов, сбор животных определен централизованно в специальном загоне в начале ул. Василия Яна. В целях обеспечения безопасности и сохранности скота, выпас разрешается только под постоянным надзором пастуха.

Согласно акта освидетельствования водителя Даваа С.В. на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2022, состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

ФКУ Упрдор "Енисей" филиал в Республике Тыва, предоставлена информация, согласно которой дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" с табличкой 8.2.1 "Протяженность 5 км" установлены на 736 км + 250 м (справа) и 741 км + 250 м (слева) на участке автомобильной дороги Р-257. Случаев утраты данных знаков на 09.10.2022 не зафиксировано.

Согласно информации инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Чооду Ч.Ш., административный материалы в отношении водителя Даваа С.В. по факту ДТП с коровой 09.10.2022, не составлялись.

Согласно заключению экспертизы № 48, проведенной ООО "Башня", стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № кузова №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 181 300 рублей.

Свидетель Тоспан А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением Даваа С.В. из г. Кызыла в г. Туран, находилась на переднем пассажирском сиденье, были и другие пассажиры. Погодные условия были нормальные, дождя, снега не было, были сумерки, дорога просматривалась хорошо. Проехав п. Уюк, она увидела, что на дорогу внезапно выбежала корова, водитель пытался среагировать, однако расстояние было до нее уже небольшим, менее 100 м, и произошло столкновение машины с коровой, удар был сильный, какова была скорость машины сказать не может. В результате машина получила механические повреждения, из пассажиров никто не пострадал.

Свидетель Оюн А.Т. пояснил, что на тот момент являлся сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на поступившее сообщение о ДТП на 738 км автодороги Р-257. По приезду был установлен наезд легковой автомашины на вышедшую на дорогу корову. Корову обнаружили лежащей мертвой на проезжей части, практически посередине дороги. Им был составлен протокол об административном правонарушении на собственника коровы Байкара В.М., поскольку он в темное время суток оставил свою корову без присмотра. Также пояснил, что время ДТП они определяют по времени сообщения поступившему в дежурную часть, поскольку более объективно установить время происшествия не представляется возможным, в связи с этим фактическое время события может немного отличаться от регистрации. Также указал, что ДТП произошло в зоне действия знаков "Перегон скота".

Свидетель Холчукпен А.Х. пояснил, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Оюн А.Т. выезжал на место ДТП на 738 км автодороги Р-257, где произошло столкновение автомашины <данные изъяты> по управлением Даваа С.В. с коровой, выбежавшей на проезжую часть. Им была составлена схема ДТП, владелец коровы Байкара В.М. был привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что следов торможения на дороге от автомашины не было, покрытие дороги было сухое, нормальное. В связи с тем, что следов торможения обнаружено не было, не представилось провести экспертизу и установить скорость автомобиля. Прибыл на место ДТП после получения сообщения от дежурного, минут через 20-30. было еще светло, поскольку он оформлял документы сразу на месте и фонарем не пользовался.

Также судом было осмотрено место ДТП, на участке местности согласно схеме ДТП 738 км + 199 м автодороги Р-257. При этом установлено, что дорога в этом месте является прямой, без поворотов и изгибов, возвышенностей и низин также не имеется, по обе стороны от обочины находятся поля, деревьев, кустарников иной крупной растительности, не имеется, глубина кювета с правой стороны составляет приблизительно 1,5 метра. При этом с точки дороги, на которую указал Даваа С.В., где с его слов он, двигаясь на машине, заметил выбежавшую с правой обочины корову, это место просматривается достаточно хорошо, глубина кювета не позволяет скрыть собой предмет по размерам схожий с коровой, он остается видимым и на большем расстоянии.

Факт произошедшего ДТП и его последствия в виде механических повреждений автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу Ендан Н.С. и гибель коровы ответчика Байкара В.М. сторонами не оспаривались. Также ответчиком не оспаривался и размер причиненного материального ущерба, установленный на основании представленной истцом экспертизы.

В ходе судебного заседания, исходя из правовой позиции истца Ендан Н.С, и третьего лица Даваа С.В., судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию: отсутствие у водителя транспортного средства Даваа С.В. технической возможности предотвратить столкновение и соблюдение им требования п. 10.1 ПДД РФ. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца Ендан Н.С., разъяснено, что данные обстоятельства могут быть решены путем проведения судебно-технической экспертизы. Вместе с тем вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец Ендан Н.С. не представила суду доказательств, доказывающих данные обстоятельства, в силу чего суд, полагает, что истец отказалась от проведения экспертизы и считает указанные обстоятельства не установленными.

Исходя из положений правовой нормы предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, нахождение посторонних объектов на проезжей части (в данном случае нахождении на проезжую часть домашнего животного - коровы) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, и владельца источника повышенной опасности от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем автомашины <данные изъяты> Даваа С.В., проявлена небрежность при управлении транспортным средством. Допущенная невнимательность с его стороны в условиях достаточной освещенности, при сухой дороге, отсутствии объектов препятствующих обзору, при окружающем рельефе, представляющем пустое поле, не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде вышедшей коровы, своевременно принять меры к недопущению столкновения с ней и остановить транспортное средство заблаговременно, тем самым он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. На это также указывает его объяснение, что он заметил корову на расстоянии не более 4-х метров от автомобиля, хотя каких либо объективных препятствий, при наличии должной внимательности и сосредоточенности с его стороны, в возникшей ситуации не должно было произойти. Напротив, состояние дороги, ее профиль, погодные условия, достаточная видимость, отсутствие каких-либо помех, указывают на то, что Даваа С.В. должен был своевременно заметить корову.

Также суд учитывает то обстоятельство, что водитель Даваа С.В. ехал на автомашине в зоне действия дорожных знаков "Перегон скота", что подтверждается ответом на запрос о их расположении с зоной действия на протяжении 5 км. Место столкновения коровы с автомашиной, согласно схеме ДТП, находиться внутри зоны действия этих знаков, в силу чего водитель Даваа С.В. также должен был проявить повышенную бдительность в связи с возможность выхода крупно-рогатого скота на дорогу.

При этом его показания, что на улице было уже темно, корова была темного цвета и полностью скрывалась кюветом дороги, откуда она внезапно выбежала, что препятствовало ему заметить ее раньше, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. В момент столкновения на улице было сумеречно, но не темно, что подтверждается справкой о метеоусловиях, следует из пояснений свидетеля Холчукпен, который приехал только через 20-30 минут и указал, что было еще достаточно светло, т.к. он при оформлении документов не пользовался фонарем, пояснений свидетеля Тостан А.М. которая пояснила, что дорога хорошо просматривалась.

Кроме этого суд учитывает показания водителя Даваа С.В., который указал, что он двигался со скорость не более 80 км/ч, и заметил корову в 4 метрах впереди машины на правой обочине, в тот момент, когда она внезапно выбежала на дорогу. Согласно схеме ДТП, ширина обочины составляет 2,5 м, расстояние от правого края проезжей части до точки столкновения автомашины с коровой составляет 3,14. Таким образом, учитывая, что автомобиль двигался со скорость 80 км/ч и преодолел до столкновения 4 метра, то корова также должна была двигаться с такой же примерно скорость, поскольку также преодолела расстояние около 4 - 5 метров в поперечном направлении. Вместе с тем такая скорость движения коровы, т.е. около 80 км/ч представляется неправдоподобной, исходя из общеизвестных фактах о коровах, учитывая также при этом, что корова должна была еще подняться по скосу кювета на обочину дороги.

Таким образом, в действиях водителя автомашины Даваа С.В. присутствует объективная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем ответчик Байкара В.М., как владелец животного (коровы) в нарушение требований п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного в непосредственной близости от автодороги в отсутствие надзора за ним, что прямо следует из его показаний, о том, что утром, он оставил корову без присмотра пастуха, т.к. того не было, небрежно полагая, что пастух придет позже и корова целы день паслась самостоятельно. Из его письменного объяснения следует, что он знал, что с 01 октября 2024 года пастух не будет пасти скот. Также это обстоятельство было подтверждено третьим лицом Куулар, которая пояснила, что с 01 октября 2022 года выпас скота жителей с. Уюк был прекращен, в том числе из-за неоплаты услуг.

Доводы ответчика Байкара В.М, о том, что водитель Даваа С.В. ехал с превышением скорости, своего подтверждения не нашли, кроме того, данное обстоятельство не снимает ответственности Байкара В.М., как владельца коровы, который допустил нахождение своего имущества на проезжей части без надзора.

У суда нет оснований ставить под сомнение факты, сообщенные свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

С учетом допущенных нарушений закона со стороны водителя автомобиля Даваа С.В., как владельца источника повышенной опасности и ответчика Байкара Р.В. как владельца животного, суд приходит к выводу об определении степень вины истца, как владельца источника повышенной опасности в совершенном ДТП равной 70%, степень вины ответчика Байкара Р.В., как владельца животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30%.

Размер материального ущерба причиненного истцу согласно экспертизе составляет 181 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Ендан Н.С. к ответчику Байкара В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 390 (30% от заявленной истцом суммы ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 4826 рублей, что подтверждено истцом документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Байкара В.М. стоимость расходов, понесенных истцом, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика Байкара В.М. подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 4147,8 (30% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ендан Н.С. к Байкара В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Байкара В.М. (паспорт №) в пользу Ендан Н.С. (паспорт №) материальный ущерб размере 54 390 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей и судебные расходы в размере 4147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                                                    К.А. Сергеев