Решение по делу № 33-13134/2017 от 22.09.2017

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-13134/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Андрющенко Константина Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андрющенко Константина Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андрющенко Константина Александровича сумму страхового возмещения в размере 43259 рублей, неустойку в размере 3629,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 13000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 24944,17 рублей, а всего 87832, 51 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1906,65 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко К.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 02 февраля 2016 года истцом был приобретен телефон APPLE IPHONE 6 (16 GB) в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». При покупке данного телефона он был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем, истцом была уплачена страховая премия. В процессе использования приобретенного истцом телефона наступил страховой случай, предусмотренный п. 8.1.6.1 Полиса-оферты, в связи с чем, 07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для выплаты денежных средств в размере страховой суммы 43259 рублей. ОАО «Альфа-Страхование» предложило истцу предоставить страховой полис и платежный документ, подтверждающий оплату ремонта поврежденного имущества. Истец, исходя из того, что поврежденное имущество не подлежит ремонту, 24 января 2017 года вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43259 рублей, неустойку за нарушения сроков оплаты в размере 3629 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Беспалова А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтен п.9.1.2 полиса-оферты страхования, которым предусмотрено исключение из страхования: повреждений или поломки в результате нарушений страхователем рекомендаций, правил, норм, сроков, условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества. Согласно заключения эксперта: причиной неисправности телефона послужил эксплуатационный дефект, который возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации телефона в процессе его использования. Кроме того, эксперт отметил, что обнаруженный на телефоне дефект в виде деформации и разрушения корпуса не является причиной падания с высоты, повреждения могли возникнуть в результате наезда на телефон автомобиля. Однако судом выводы эксперта трактуются исключительно с одной стороны. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, полагает необходимым максимально снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом ст.100 ГПК РФ.

От представителя истца Андрющенко К.А. – Кононировой Е.А. поступили возражения на жалобу, в которых она указала, что решение является законным и обоснованным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Андрющенко К.А. – Кононирову Е.А., согласившуюся с решением суда, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года при покупке истцом телефона APPLE IPHONE 6 (16 GB) в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», между Андрющенко К.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования телефона APPLE IPHONE 6 (16 GB), что подтверждается Полисом-офертой от 02 февраля 2016 года. Истцом в пользу ОАО «АльфаСтрахование» была уплачена страховая премия в размере 5499 рублей, страховая сумма, согласно условий договора, составляет 43259 рублей.

Согласно п. 8.1.6.1 данного договора страхования, движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате, в том числе поломки имущества вследствие: механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое возникло при случайном падении с высоты на твердую поверхность, либо наоборот, на застрахованный предмет.

Согласно пояснений истца, страховой случай наступил 26 октября 2016 года, телефон получил повреждения в результате падения с высоты 12 этажа, после чего он выбежал на улицу и того, что происходило с телефоном до того момента, как он поднял его внизу, не видел.

Истец 01 ноября 2016 года обратился в сервисный центр ООО «Сигма» для диагностики поврежденного имущества, оплатив за услуги диагностики 750 рублей.

Согласно диагностическому листу № 19-980 в процессе диагностики и визуального осмотра внутренних компонентов выявлено то, что устройство не может обслуживаться по ограниченной гарантии производителя по причине наличия катастрофических повреждений. Ремонт с учетом возврата неисправленного устройства производителю невозможен. Общая стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 43250 рублей.

Согласно акту возврата оборудования от 03 ноября 2016 года, поврежденное имущество - телефон APPLE IPHONE 6 (16 GB) было возвращено истцу в исходном состоянии, с отказом производить ремонт.

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и диагностического листа, согласно которому, ремонт оборудования невозможен. Согласно ответу ОАО «Альфа-Страхование» истцу предложено предоставить страховой полис, а так же платежный документ, подтверждающий оплату ремонта поврежденного имущества.

Истец 27 января 2017 года вновь обратился к ответчику с требованием выплатить страховую сумму в размере 43259 рублей, однако, ответчик, не удовлетворив требования истца в добровольном порядке по выплате страховой суммы, направил истцу ответ о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату ремонта поврежденного имущества.

Определением суда от 13 апреля 2017 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-технической экспертизы, порученной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 010.00/2248 от 30 мая 2017 года, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» причиной неисправности телефона Apple IPhone 6 16 Gb серийный номер № послужил эксплуатационный дефект, выраженный в виде деформации и разрушении корпуса телефона, данный дефект возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации телефона в процессе его использования. Обнаруженный дефект в виде деформации и разрушения корпуса телефона является неустранимым, так как все модули телефона имеют необратимые повреждения. Проведение ремонтно-восстановительных работ телефона нецелесообразно. Обнаруженный дефект не является причиной падения с высоты, однако, эксперт не исключает факт падения телефона с высоты. По мнению эксперта, причиной текущего дефекта, выраженного в виде деформации и разрушения корпуса телефона, послужило приложение к телефону со стороны экрана механического воздействия не допустимой силы, такого как: наезд колесом автомобиля, надавливание ногой на лежащий на земле телефон, падение крупного тяжелого предмета на лежащий телефон и т.д.

Поскольку материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установлен факт конструктивной гибели телефона, в результате которого застрахованному имуществу истца причинен ущерб, указанное событие является страховым случаем, при наступлении которого на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения, установленную п. 15.1.1. Полиса-оферты.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представление истцом документов, которые от него требовались при подаче претензии, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом при обращении к ответчику 07 ноября 2016 года было предоставлено заключение диагностики сервисного центра, подтверждающее, что ремонт телефона невозможен, в связи с чем истец был лишен возможности представить документы, подтверждающие стоимость ремонта, как того требовал ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не влечет отмену решения, поскольку заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Выводы эксперта научно обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, при этом учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Указание экспертом на эксплуатационный характер повреждения свидетельствует только о том, что повреждения не связаны с причинами, возникшими до передачи товара покупателю, при этом вывод эксперта относительного того, что падение с высоты является не единственной причиной повреждения телефона, которое, с наибольшей долей вероятности могло возникнуть в результате наезда колесом автомобиля или падения крупного тяжелого предмета на лежащий телефон, подтверждает доводы истца о наступлении страхового случая, предусмотренного п.8.1.6.1 договора страхования, а именно механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое возникло при случайном падении с высоты на твердую поверхность, либо наоборот, на застрахованных предмет. Страхованием, согласно данного пункта, покрывается механическое повреждение, в результате которого застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не учтен п.9.1.2 полиса-оферты страхования, которым предусмотрено исключение из страхования: повреждений или поломки в результате нарушений страхователем рекомендаций, правил, норм, сроков, условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку данный довод каким-либо образом не мотивирован, ответчиком не указанно, какие именно рекомендации, правила и нормы были нарушены истцом, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в том числе подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, следовательно, отсутствуют и основания для освобождения ответчика от страховой выплаты.

Доводы жалобы о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя с учетом ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, степени сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: