Решение по делу № 33-14548/2022 от 29.11.2022

Судья Дорохина Т.А. Дело № 33-14548/2022

24RS0032-01-2020-003126-32

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пыловой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мезенову Денису Сергеевичу, Пыловой Евгении Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Пыловой Евгении Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Пыловой Евгении Васильевны расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Банк «Канский» обратился с иском о взыскании с заемщика Мезенова Д.С. и поручителя Пыловой Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Пыловой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2021 с Мезенова Д.С. в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 в размере 1 229 328 руб. 39 коп., определены к взысканию проценты по указанному договору в размере 42 % годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга в размере 783 664 руб. 94 коп. уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 08.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств включительно. Также, обращено взыскание на 1/2 долю в квартире по адресу <адрес>, принадлежащую Пыловой Е.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 367 500 руб. С Мезенова Д.С. и Пыловой Е.В. в пользу КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина. В удовлетворении требований к поручителю Пыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (Т2 л.д. 212-221).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2021 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с Пыловой Е.В. государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано (Т3 л.д.136-143).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2022 в части отмены решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины с Пыловой Е.В. отменено, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2021 в указанной части оставлено в силе (Т3 л.д.191-196).

Пылова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за участие адвоката в суде первой и апелляционной инстанции (Т3 л.д.200-203).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из части 1 статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ; доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; обоснованно указал, что Банк обязан возместить Пыловой Е.В. расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя в первой инстанции.

Так, в обоснование понесенных расходов Пыловой Е.В. представлены: Соглашения № от 27.10.2020 (Т3 л.д.204) и № (Т3 л.д.204 б, в) от 24.12.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 27.04.2022 - 25 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 27.04.2022 на 10 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается подписью представителя Спиридоновой Е.Л. в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела, а также участием в судебных заседаниях первой инстанции (18.02.2021 Т1 л.д.202-204, 07.04.2021 Т2 л.д.87-88, 17.09.2021 Т2 л.д.138-139, 15.11.2021 Т2 л.д.298-210), подачей возражений на исковое заявление (Т1 л.д.123-125).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, минимальная ставка за участие представителя в одном судебном заседании (один день) составляет 6 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, обоснованно учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными понесенные Пыловой Е.В. в рамках данного дела судебные расходы в размере 20 000 руб., с учетом отказа истцу в части заявленных требований к Пыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, судебных заседаний, а также сложность дела, отказ в части заявленных требований и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявлений и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гавриляченко М.Н.