Решение по делу № 22-4012/2024 от 22.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                            9 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Буранкаева Т.И., Кадырова Р.А.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Мустафина А.Ю., защитника – адвоката Ишбулатова У.А. в интересах осужденного,

при секретаре Кожевникове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роткова А.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ишбулатова У.А. в интересах осужденного Мустафина А.Ю. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года, согласно которому

Мустафин А.Ю., дата года рождения, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, установленных приговором суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., выступления осужденного и его защитника адвоката Ишбулатова У.А. об отмене приговора и оправдании Мустафина А.Ю., мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Мустафин А.Ю. обвинялся в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия «...» (далее МУП «...»), с целью хищения денежных средств предприятия, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, Устава предприятия, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которым не допускается выплата премии и иных стимулирующих надбавок, не предусмотренных трудовым договором с директором предприятия и без согласования с администрацией муниципального района адрес РБ, издавал незаконные приказы о начислении себе материальной помощи в размере 30% от оклада от дата №...-к, от дата №...-к о выплате премии в размере 50% от оклада, вследствие чего присвоил себе денежные средства предприятия дата – ... рублей, дата – ... рублей. Действия Мустафина А.Ю. в этой части, в результате присвоения ... рублей квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего положения.

Кроме этого, он обвинялся в том что, являясь директором муниципального унитарного предприятия «...», с целью хищения денежных средств предприятия, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, Устава предприятия, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которым не допускается выплата премии и иных стимулирующих надбавок, не предусмотренных трудовым договором с директором предприятия и без согласования с администрацией муниципального района адрес РБ, издавал незаконные приказы: №...-К от дата об установлении себе надбавки в размере 10% от оклада за выслугу лет, №...-к от дата о выплате надбавки за добровольную вакцинацию от короновирусной инфекции, №...-ОД от дата о выплате сверхурочных за ненормированный рабочий день, вследствие чего присвоил себе денежные средства предприятия в период с дата по октябрь 2021 года – ... рублей, дата – ... рублей, дата – 4 698,07 рублей. Действия Мустафина А.Ю. в этой части, в результате присвоения ... рублей квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего положения.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Мустафина А.Ю. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Мустафин А.Ю. судом признан виновным в том, что в период времени с дата по дата, являясь директором МУП «...», с использованием своего служебного положения, издавал незаконные приказы и незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие МУП «...» на общую сумму ... рублей, которые им были получены и использованы по его усмотрению.

В судебном заседании Мустафин А.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ротков А.В. предлагает изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что совершенное Мустафиным А.Ю. преступление представляет большую общественную опасность, относится к категории тяжких, назначенное наказание не способствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В ходе судебного заседания прокурор Кархалев Н.Н. предложил приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору Архангельского района РБ в порядке ст.237 УПК РФ. Прокурор в своем выступлении указал, что работодателем и учредителем МУП «...» является администрация МР Архангельский район, по делу признан ненадлежащий представитель потерпевшего. Также прокурор считает, что органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Мустафину А.Ю. не указаны соответствующие должностные обязанности. Прокурор указывает, что в период, инкриминируемый Мустафину А.Ю., из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что МУП «Теплосеть» являлось убыточным предприятием, а в период неотопительного сезона согласно документам предприятия, выплата компенсационного и стимулирующего характера могла производиться только при наличии прибыли. Указывает, что дочь свидетеля Свидетель №1 является женой должностного лица, производившего предварительное расследование и в последующем согласовавшего обвинительное заключение по делу – начальником СГ ОМВД РФ по Архангельскому району. Полагает, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения норм УПК РФ являются существенными и нарушают право Мустафина А.Ю. на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Ишбулатов У.А. просит приговор суда отменить, Мустафина А.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от дата года, указывает, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Адвокат указывает, что суд не дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО10 о том, что Мустафин А.Ю. никакого ущерба МУП «...» не причинил, что премию получали все работники согласно коллективному договору, имел право их получать и Мустафин А.Ю.; свидетеля Свидетель №2, о том, что ни в Уставе, ни в трудовом договоре не было указано о том, что нужно согласовывать с главой администрации премии и иные выплаты, в дополнительном соглашении к трудовому договору указано, что он имеет право получать премии на основании коллективного договора; представителя потерпевшего ФИО7, о том, что у Мустафина А.Ю. предполагаемое право на получение премии было, всем работникам премия начислена правомерно, но при этом, при выплате премии нарушен порядок его назначения; свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 о том, что у Мустафина А.Ю. было право на получение премии, нарушение заключалось в несогласовании выплаты с главой администрации; свидетеля ФИО8, о том, что Мустафин А.Ю. обращался к нему с вопросом о его премировании и получении иных выплат, они пришли к согласию о внесении дополнения к его трудовому договору, предусмотрев в нем ссылку на коллективный договор и положение об оплате трупа МУП «Теплосеть», чтобы он мог получать выплаты законно.

Адвокат считает, что судом не дана оценка и тому, что приказы о премировании и выплате стимулирующих и компенсационных выплат включали не только самого Мустафина А.Ю., но и других работников предприятия, эти приказы незаконными не признавались.

Адвокат, ссылаясь на нормы ТК РФ, указывает на наличие у Мустафина А.Ю. права на получение надбавок компенсационного и стимулирующего характера, поскольку в должностной инструкции директора МУП «Теплосеть», утвержденном главой администрации МР адрес, в пункте 3 указано, что директор предприятия имеет право поощрять руководителя за эффективную работу предприятия, также в ч.11 п.14 трудового договора указано, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Согласно дополнительному соглашению №... от дата был изменен п.14 ч.11 вышеуказанного трудового договора и в нем указано, что «заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, коллективным договором и положением об оплате труда предприятия». Указывает, что данным дополнительным соглашением было достигнута с работодателем договоренность, что Мустафин А.Ю. имеет право получать выплаты компенсационного и стимулирующего характера не только в соответствии с трудовым договором, но и в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда предприятия.

Согласно п.1.2 положения об оплате труда предприятия указано, что настоящее положение распространяется в равной степени на всех работников, в п.4.1 положения установлена доплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни, в п. 5.2 – за длительный стаж работы.

Не согласен защитник с выводами суда, в которых суд ссылается на «Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 3.08.2017 года №360, поскольку руководимое Мустафиным А.Ю. предприятие к государственным и казенным предприятиям не относится, для муниципальных предприятий данное положение носит рекомендательный характер при их принятии.

Таким образом, защитник считает, что при выплате премии и других выплат Мустафину А.Ю. нарушен порядок премирования, сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что он обоснованно предполагал свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение им денежных средств, положение трудового договора о том, что директор может поощряться учредителем, не исключает возможность его премирования из средств создаваемого на основании коллективного договора фонда предприятия. Предприятие самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему собственником на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, источником формирования имущества предприятия является доходы и имущество, полученное в результате хозяйственной деятельности. Формирование учредителем уставного капитала, не исключает самостоятельности предприятия и его руководителя в принятии решений, связанных с финансово – хозяйственной деятельностью. Выплата разовых премий предусмотрена ст.191 ТК РФ, ограничений для директора предприятия, являющегося стороной трудового договора, трудовой кодекс, федеральные законы, иные нормативно – правовые акты не содержат.

Адвокат указывает, что в действиях Мустафина А.Ю. отсутствует признак безвозмездности обращения имущества в свою пользу, поскольку премирование произведено за выполнение трудовой функции.

Защитник считает, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о выплате дополнительных премий, то есть без их согласования с главой администрации муниципального образования, при наличии самого права на получение такого вида премий, права подписи соответствующих приказов о премировании, с учетом отсутствия возражений со стороны должностного лица, уполномоченного согласовывать эти приказы, не является преступным деянием, при наличии к тому оснований, может быть расценено как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, влекущий применением норм не уголовной, а дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора.

В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Между тем, исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

Отрицая виновность в совершении присвоения денег МУП «...», осужденный Мустафин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в заключенном между ним и администрацией района трудовом договоре определены его заработная плата, а также право работодателя поощрять руководителя за эффективную работу. Размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера определены в соответствии с внутренними нормативными локальными актами, такими как Положение об оплате труда, Коллективным договором, Положением о премировании сотрудников МУП «...». Он обращался в администрацию с вопросом о порядке выплаты премий руководителю, на что глава администрации ФИО8 ему объяснил, что в трудовом договоре не прописан порядок премирования руководителя, установление надбавок и доплат за стаж работы. После этого они заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он имел право получать выплаты компенсационного и стимулирующего характера не только в соответствии с трудовым договором, но и в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда. Коллективный договор распространялся на всех работников МУП без исключения, поэтому он тоже мог получать премии и дополнительные выплаты. Распоряжения на выплату премий он подписывал лично, считает, что данные выплаты он получил законно, уголовное законодательство не нарушал.

Признавая незаконным получение Мустафиным А.Ю. указанных в приговоре премий и доплат, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный не имел право издавать приказы о премировании себя в силу трудового договора, заключенного между ним и администрацией муниципального района, а также дополнительного соглашения к нему.

Так, в подтверждение своих выводов суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО7 о том, что руководитель сам себе не может начислить премии, так как не имеет права. Он должен в письменном виде согласовать это с учредителем, то есть с администрацией района, при этом если глава района посчитает нужным, то согласует начисление премии, издав соответствующее распоряжение.

Также суд пришел к такому выводу исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО10, который показал, что оплату руководителю вознаграждений регулирует начальник финансового отдела администрации района, выплата производится только с разрешения администрации. Мустафин А.Ю. периодически старался стимулировать работников, поэтому работники получали стимулирующие выплаты, которые также производились и Мустафину А.Ю. в равном с работниками размере, он начислял себе надбавки за выслугу лет, поскольку это предусмотрено коллективным договором, который распространяется на всех работников. Считает, что Мустафин А.Ю. имел право получать указанные премии, они произведены законно, что им предприятию ущерб не причинен.

Также суд сослался, как на доказательство вины Мустафина А.Ю., на показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что выплата стимулирующих и компенсационных выплат осуществляется на основании положения об оплате труда, коллективного договора, положения о премировании, производятся по решению руководителя. Мустафин А.Ю. начислял себе премию в одинаковых размерах со всеми другими работниками. Она уточняла у Мустафина А.Ю., необходимо ли согласовывать распоряжения о премировании с администрацией района, на что тот сказал, что производить выплаты на основании дополнительного соглашения, коллективного договора и положения об оплате труда. В дополнительном соглашении к трудовому договору Мустафина А.Ю. было прописано, что стимулирующие и компенсационные выплаты выплачиваются в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и положением об оплате труда. В п. 4.7 коллективного договора указано, что премии могут быть выплачены штатным работником предприятия, а Мустафин А.Ю. находился в штате предприятия и заработную плату ему начисляет предприятие, а не администрация района.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на которые сослался суд, пояснила, что Мустафин А.Ю. вопрос о премировании обязан был согласовывать с главой администрации района, который должен был выписать распоряжение о премировании руководителя предприятия. Считает, что положение об оплате труда работников МУП не распространяется на руководителя, так как тот назначается главой администрации района, согласно пункту 9 трудового договора руководителя прописано, что выплату премии последний должен согласовывать с вышестоящим руководителем.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО9, который также считает, что директор может назначить выплату премий только своим работникам, сам себе назначить не может. Директор предприятия имеет предполагаемое право на получение материальной помощи, надбавок за выслугу лет, но при условии согласования со своим руководителем. Полагает, что дополнительным соглашением пункт 9 трудового договора не изменялся, это не означает, что руководитель освобожден от согласования премирования, МУП «Теплосеть» является самостоятельным в принятии решений, связанных с финансово – хозяйственной деятельностью, но ограничено положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что Мустафин А.Ю. обратился к нему с вопросом о том, как назначить себе премию. На то время в администрации района не было разработано Положение о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий. Юристы посоветовали составить дополнительное соглашение к трудовому договору, чтобы руководитель на основании коллективного договора и положения об оплате труда предприятия мог сам регулировать стимулирующие выплаты. С Мустафиным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, чтобы тот мог самостоятельно начислять себе стимулирующие и компенсационные выплаты.

Также суд в приговоре, как на доказательство вины Мустафина А.Ю. сослался на копии приказов директора МУП «...» от дата, дата, дата, дата, дата, приложения к приказам, платежные и расчетные ведомости и поручения, согласно которым установлено, что Мустафин А.Ю. в указанные периоды времени издавал приказы о выплате премий, надбавок, материальной помощи, сверхурочных и иных стимулирующих выплат работникам предприятия, в том числе себе, без распоряжения главы администрации на общую сумму ... рублей, данные денежные средства им были получены.

Трудовым договором, заключенным администрацией адрес РБ и Мустафиным А.Ю. установлен порядок оплаты труда директора МУП «...», должностной оклад, а также право работодателя поощрять руководителя предприятия за эффективную работу.

Согласно должностной инструкции директора МУП «...», Мустафин А.Ю. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

Осмотром документов, находящихся в администрации адрес РБ установлено отсутствие распоряжений главы администрации о выплате Мустафину А.Ю. премии, надбавок, материальной помощи, сверхурочных и иных стимулирующих выплат на сумму ... рублей; приходным кассовым ордером, от Мустафина А.Ю. приняты в кассу МУП «...» денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Исходя из вышеописанных, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к выводу о том, что Мустафин А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, то есть присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Опровергая доводы осужденного о законности получения премий, суд первой инстанции сослался также на п.2 «Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 3.08.2017 года №360, согласно которому оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии с п. 5 Положения, руководителям предприятия могут быть выплачены выплаты стимулирующего характера, начисляемые по итогам работы, по решению учредителя исходя из результатов оценки деятельности руководителя предприятия, руководителям убыточных предприятий стимулирующая выплата не начисляется.

Анализируя нормы вышеприведенного Положения, а также нормы Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд пришел к выводу о том, что действие коллективного договора в части премирования работников предприятия распространяется исключительно на работников предприятия, принятых на работу руководителем унитарного предприятия, а себя Мустафин А.Ю. премировать не имел право, поскольку оценка качества его работы не относится к полномочиям директора предприятия. Суд пришел к выводу о том, что положения коллективного договора, а также внесенные дополнительным соглашением от дата изменения в части возможности премирования директора могут применяться лишь с учетом требований Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий РБ и трудового договора.

Прочие доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда, свидетельствуют об изъятии, осмотре и приобщении в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Мустафина А.Ю. с администрацией муниципального района адрес РБ; документов, устанавливающих его должностные полномочия и подтверждающих факт получения Мустафиным А.Ю., указанных в приговоре премий, локальные акты предприятия.

По мнению судебной коллегии, анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Мустафина А.Ю. в присвоении денежных средств МУП «Теплосеть».

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции нашел подтверждение факт издания Мустафиным А.Ю. приказов от дата №...-к, от дата №...-к, от дата №...-к, от дата №...-к, от дата №...-ОД о начислении работникам предприятия, в том числе и себе, премий и надбавок, и факт получения им на основании перечисленных приказов денежных средств на общую сумму 95 914,90 рублей из кассы предприятия, что подтверждается следующими доказательствами:

- приказ директора МУП «Теплосеть» РБ от дата №... -к, согласно которому в связи с окончанием отопительного сезона и наступлением отпускного периода приказано выплатить материальную помощь в размере 30% от оклада 12 работникам предприятия, в том числе директору предприятия Мустафину А.Ю., а также в размере 50% 3 работникам предприятия. Приказ подписан директором МУП «...» Мустафиным А.Ю. (т.2 л.д.31);

- ведомость на выдачу денежных средств, из содержания которой следует, что 15 работников получили начисленную премию, в том числе Мустафин А.Ю. получил ... рублей (том 2, л.д. 32);

- приказ директора МУП «...» от дата №... - к, согласно которому по итогам работы за сентябрь 2021 года приказано выплатить премию в размере 50% от оклада 14 работникам, в том числе Мустафину А.Ю., одному работнику в размере 25%. Приказ подписан директором Мустафиным А.Ю. (т.2 л.д.34);

- ведомость на выдачу денежных средств, из содержания которой следует, что 15 работников получили премию, в том числе Мустафин А.Ю. – ... рублей (т.2 л.д.35);

- приказ директора МУП «Теплосеть» от 28.06.2020 года №23/2-к, согласно которому, на основании п.3.7 коллективного договора МУП «Теплосеть» приказано установить директору Мустафину А.Ю. надбавку за выслугу лет в размере 10% от оклада с дата. Приказ подписан директором Мустафиным А.Ю. (т.2 л.д.38);

- акт 3-21 по результатам внеплановой проверки законности и обоснованности начисления заработной платы и стимулирующих выплат, согласно которому с дата по дата начислена надбавка за выслугу лет в размере 50 283,42 рубля (т.2 л.д.67-69);

- расчетные листки на Мустафина А.Ю., согласно которых с января по октябрь 2021 года Мустафину А.Ю. начислялась надбавка за выслугу лет в размере 10% от оклада (т.2 л.д.39-48);

- приказ директора МУП «Теплосеть» №...-к от дата, согласно которому приказано выплатить работникам предприятия разовую стимулирующую надбавку в размере 5000 рублей за добровольную вакцинацию от короновирусной инфекции. Стимулирующая надбавка выплачивается после первой инъекции вакцины. Основанием для выплаты является сертификат о вакцинации, предъявленный вакцинированным работником (т.2 л.д.51);

- сертификат о вакцинации Мустафина А.Ю. (т.2 л.д.52);

- расчетный лист Мустафина А.Ю., согласно которому в июне 2021 года ему начислена премия в размере 5000 рублей (т.2 л.д.68);

- приказ директора МУП «Теплосеть» №...-ОД от дата, согласно которому, в связи с проведением общероссийского голосования – выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации приказано привлечь к работе в выходной день дата директора Мустафина А.Ю. с его письменного согласия, установить оплату за отработанные 8 часов в выходной день в двойном размере согласно ст.153 ТК РФ (т.2 л.д.58);

- расчетный лист Мустафина А.Ю. согласно которому в сентябре 2021 года начислены сверхурочные в размере ... рублей (т.2 л.д.62).

Согласно приходного кассового ордера №... от дата от Мустафина А.Ю. в МУП «...» в счет возврата заработной платы согласно акту проверки от дата поступило 111 655,57 рублей (т.2 л.д.116).

Указанные обстоятельства никем из сторон, в том числе и осужденным Мустафиным А.Ю., не оспариваются, однако не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании следующего.

Статья 160 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации). Присвоение всегда характеризуется незаконным изъятием и (или) обращением чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от дата, при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, присвоения или растраты, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, как наличие корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество обратить чужое имущество в свою пользу, не нашел подтверждения в судебном заседании на основании следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (в частности, премии и иные поощрительные выплаты.

Положениями ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора.

При этом, в силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор также могут быть включены права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора и соглашений. При этом невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (ст. 3 ТК РФ). Соответственно, гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим в организации коллективным договором, должны распространяться на руководителя организации как на одного из работников данной организации, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Таким образом, если коллективным договором, иными локальными актами предусмотрена система премирования в этих организациях, которая распространяет свое действие и на руководителя предприятия, то основания выплаты руководителю премии точно такие же, как основания выплаты премии иным работникам предприятия, несмотря на то, что руководители организаций рассматриваются как отдельная категория работников (ч. 6 ст. 11 ТК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что распоряжением и.о. главы администрации муниципального района адрес РБ ФИО8 №...-к от дата Мустафин А.Ю. был назначен на должность директора МУП «...» адрес с оплатой труда согласно штатному расписанию. С Мустафиным А.Ю. заключен трудовой договор от дата, согласно которому ему поручено осуществлять управление всеми сторонами деятельности предприятия, включая управление и распоряжение имуществом предприятия, в том числе выплачивать стимулирующие и компенсационные выплаты работникам вверенного ему предприятия. Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада (в размере 34 314 рублей) и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим договором. Пунктом д ст.9 главы 3 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять руководителя за эффективную работу учреждения. Пунктом 26 главы 8 установлено, что изменения в настоящий трудовой договор вносятся по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Также в пункте 31 главы 9 предусмотрено, что в части не предусмотренной настоящим договором, руководитель и работодатель руководствуются непосредственно законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы права (т.2 л.д.1-4).

Дополнительным соглашением №... к трудовому договору от дата, заключенным дата между работодателем и Мустафиным А.Ю. предусмотрено: изложить п.14 трудового договора в следующей редакции: «Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, коллективным договором и положением об оплате труда предприятия». Также указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 Коллективного договора МУП «...» муниципального района адрес РБ за 2018 – 2020 года (а также аналогичного пункта коллективного договора за 2021-2023 годы) установлено, что действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников предприятия.

Согласно пп.3.4 коллективного договора работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе положения о системах оплаты труда, включающего размеры должностных окладов; п.3.5 – производить начисление и выплату стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) согласно положению с учетом мнения СТК; п.3.7 – установить ежемесячное начисление надбавок за выслугу лет, в том числе от 1 года до 5 лет – 10%; п. 3.8 – установить оплату за сверхурочную работу; п. 3.9 – оплату за работу в выходной и нерабочий праздничный день; и другие (т.2 л.д.87-110).

Коллективный договор подписан сторонами и не оспаривался потерпевшей стороной, а также собственником имущества предприятия. Доказательств, подтверждающих несоответствие коллективного договора закону, стороной обвинения, не представлено.

Положением об оплате труда работников МУП «...», которая распространяется на всех работников предприятия, установлены системы оплаты труда, оклад, доплаты, надбавки, премирование, материальная помощь, начисление и выплата заработной платы и другие вопросы, касающиеся оплаты труда работников (т.2 л.д.63-66).

Пунктами 3 - 4 Положения о премировании рабочих и служащих МУП «...» предусмотрено, что премиальные средства выплачиваются из фонда оплаты труда. Выплаты производятся на основании приказа директора.

То есть данным положением прямо предусмотрено право Мустафина А.Ю. оплачивать такие выплаты своим приказом.

Пунктом 3.5 должностной инструкции директора МУП «...», утвержденного главой администрации муниципального района адрес РБ установлено, что директор предприятия имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.

То есть, данным положением и должностной инструкцией прямо предусмотрено право Мустафина А.Ю. оплачивать такие выплаты своим приказом.

Таким образом, если коллективным договором, иными локальными актами предусмотрена система премирования в этих организациях, которая распространяет свое действие и на руководителя предприятия, то основания выплаты руководителю премии точно такие же, как основания выплаты премии иным работникам предприятия, несмотря на то, что руководители организаций рассматриваются как отдельная категория работников (ч. 6 ст. 11 ТК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с трудовым законодательством Мустафин А.Ю. на основании коллективного договора имел право издавать приказы о своем единовременном премировании. Поэтому действия Мустафина А.Ю., связанные с начислением себе и получением единовременных премий, не являются уголовно-наказуемым деянием.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Мустафин А.Ю., издавая в отношении себя приказы о премировании, злоупотреблял предоставленным ему правом распоряжаться денежными средствами МУП «...».

Изложенное исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО10, который показал, что Мустафин А.Ю. периодически старался стимулировать работников, поэтому работники получали стимулирующие выплаты, которые также производились и Мустафину А.Ю. в равном с работниками размере, он начислял себе надбавки за выслугу лет, поскольку это предусмотрено коллективным договором, который распространяется на всех работников, он имел право на получение данных премий, данные выплаты произведены законно, ущерб МУП не причинен.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что выплата стимулирующих и компенсирующих выплат осуществляется на основании положения об оплате труда, коллективного договора, положения о премировании, они производятся по решению руководителя. За период работы с Мустафиным А.Ю. от него поступали соответствующие распоряжения о выплате стимулирующих выплат, в которых также был указан директор. Он начислял себе премию в одинаковых размерах со всеми другими сотрудниками. Она уточняла у Мустафина А.Ю., необходимо ли согласовывать распоряжения о премировании с администрацией района, на что тот ответил, что производить выплаты на основании дополнительного соглашения, коллективного договора и положения об оплате труда. При этом, в дополнительном соглашении к трудовому договору Мустафина А.Ю. было прописано, сто стимулирующие и компенсационные выплаты выплачиваются в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и положением об оплате труда. В п.4.7 коллективного договора указано о том, что премии могут быть выплачены штатным работникам предприятия. Мустафин также находился в штате предприятия и заработную плату ему начисляет предприятие, а не администрация района, то она также начисляла ему премии. В трудовом договоре Мустафина А.Ю. положений о необходимости согласования выплат с администрацией района не было. Она считает, что выплаты Мустафину А.Ю. производились законно, так как тот имел на это право, а она имела право производить выплаты без распоряжения администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что руководитель предприятия согласно положениям трудового договора, дополнительного соглашения и иных нормативных актов имел право получать заработную плату, состоящую из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, однако выплаты премии должен согласовать с главой администрации района, то есть с учредителем.

Свидетель ФИО9 показал, что директор предприятия имеет предполагаемое право на получение материальной помощи, надбавок за выслугу лет, но при условии согласования со своим руководителем. Работодателем Мустафина А.Ю. является администрация района, в этой связи пункт 9 Трудового договора этим дополнительным соглашение не изменялся, в него изменения не вносились, это не означает, что руководитель освобожден от согласования премирования. МУП «... является самостоятельным в принятии решений, связанных с финансово – хозяйственной деятельностью, но ограничено положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Свидетель ФИО8 показал, что он работал в должности главы администрации адрес РБ с июня 2019 года по январь 2021 года. В то время на должность директора предприятия был назначен Мустафин А.Ю., с ним был заключен трудовой договор. Мустафин А.Ю. показал себя эффективным руководителем, за короткое время решил проблемы предприятия. В какой - то момент Мустафин А.Ю. обратился к нему с вопросом о том, как назначить себе премию. На тот момент в администрации района не было разработано положение о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий. Юристы посоветовали составить дополнительное соглашение к трудовому договору, чтобы руководитель на основании Коллективного договора и положения об оплате труда предприятия мог сам регулировать стимулирующие и компенсационные выплаты. В период его работы Мустафин А.Ю. с заявлением о согласовании выплаты ему, как директору предприятия, стимулирующих и компенсационных выплат не обращался.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, поскольку в судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе уголовного дела, во время следствия и суда их уже не связывали с Мустафиным А.Ю. служебные отношения.

Об отсутствии у Мустафина А.Ю. корыстной цели в присвоении вверенного ему имущества МУП «...» свидетельствуют как его показания по существу дела, согласно которых он считал, что имеет право на получение премий, других компенсационных и стимулирующих выплат, что по этому поводу обращался к главе администрации района, с которым было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, что он на основании коллективного договора, положения об оплате труда и других локальных актов мог начислять и получать данные выплаты. Кроме этого, из его же показаний следует, что глава администрации, после того, как посоветовался с юристами, разъяснил ему, что он имеет право на данные выплаты и может их начислять себе согласно коллективному договору и другим локальным актам предприятия.

Об отсутствии у Мустафина А.Ю. корыстной цели, направленной, на хищение денежных средств предприятия свидетельствуют показания главы администрации района ФИО8, который подтвердил, что Мустафин А.Ю. к нему обращался с данным вопросом и что они заключили дополнительное соглашение к трудовому договору именно для того, что он мог начислять и получать данные премии и выплаты на основании коллективного договора и положения об оплате труда предприятия, мог сам регулировать этот вопрос и начислять себе стимулирующие и компенсационные выплаты.

Об этом же свидетельствуют исследованные в судебном заседании трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, заключенные между Мустафиным А.Ю. и администрацией муниципального района, коллективный договор, положение об оплате труда работников МУП «...», положение о премировании работников предприятия, в которых прямо предусмотрено право всех работников предприятия, в том числе и руководителя, получать установленные данными локальными актами премии, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также право руководителя начислять данные выплаты, в том числе себе. Из показаний Мустафина А.Ю., других материалов уголовного дела следует, что он знал о своем праве получать данные выплаты согласно действующим на предприятии локальным актам, согласовал данный вопрос со своим работодателем – администрацией муниципального района. Из материалов уголовного дела следует, что Мустафин А.Ю. издавал данные приказы о начислении премии и компенсационных, стимулирующих выплат не только в отношении себя, данные приказы выносились в отношении всех работников предприятия, причем размеры выплат соответствовали тем нормам, которые были установлены коллективным договором, положениями об оплате труда, о премировании работников МУП «...», что также свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели на присвоение имущества предприятия.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на «Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан», утвержденное Постановлением Правительства РБ от дата №... о том, что руководителям предприятии могут быть выплачены выплаты стимулирующего характера, начисляемая по итогам работы, по решению учредителя исходя из результатов оценки деятельности руководителя предприятия, не может быть признана обоснованной, поскольку данное положение распространяется на руководителей государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан, к каковым пункт первый указанного нормативного относит государственные и казенные предприятия, а муниципальное унитарное предприятие «...» к таковым не относится. Из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый Мустафину А.Ю. период, отдельного положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий в адрес РБ не имелось.

Судебная коллегия считает, что при выплате премии и других компенсационных и стимулирующих выплат Мустафиным А.Ю. нарушен порядок премирования. Сам по себе факт нарушения Мустафиным А.Ю. порядка премирования, принимая во внимание, что он обоснованно предполагал о своем праве на данный вид вознаграждения, судом необоснованно расценен как похищение им денежных средств предприятия.

В то же время, само по себе нарушение порядка оформления приказов о выплате премий, то есть без их согласования с главой администрации муниципального образования, при наличии самого права на получение такого вида премий, права подписи соответствующих приказов о премировании, с учетом отсутствия возражения со стороны должностного лица, уполномоченного согласовывать эти приказы, не является преступлением. Такое нарушение, при наличии к тому оснований, может быть расценено как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, влекущий применение норм не уголовной, а дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательство не нашло подтверждение наличие в действиях Мустафина А.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о виновности Мустафина А.Ю. в совершении присвоения, т.е. хищения имущества МУП «...» РБ, вверенного осужденному, совершенного с использованием служебного положения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласится с доводами обвинения о том, что по делу в качестве потерпевшего признано ненадлежащее лицо – МУП «...», а представителями – ФИО10 и ФИО14 Поскольку потерпевшим по делу признан МУП «...» и согласно предъявленному обвинению именно данному предприятию причинен материальный ущерб, то руководители этого предприятия (бывший и настоящий) обоснованно признаны представителями потерпевшего.

Вопреки доводам представителя государственного обвинения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены ссылки на соответствующие должностные обязанности, нормы трудового договора, Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», Трудовой Кодекс РФ и иные нормы закона и локальных правовых актов.

Ссылка в Положении о премировании МУП «...» на Указ Президента РБ от дата о том, что «премия руководителю выплачивается расчетным путем при наличии прибыли», не может быть признано судом обоснованным, поскольку данный Указ Президента РБ был отменен Указом Президента РБ от дата «Об условиях оплаты труда руководителей государственных и муниципальных предприятии РБ», в котором указано, что на предприятиях, по объективным причинам не имеющих прибыли и получающих дотацию из бюджета (к которым относиться МУП «...»), а также на предприятиях, низкорентабельных в связи с централизованным регулированием цен (тарифов) на их продукцию, работу, услуги, руководители премируются за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость продукции по условиям, определяемым Кабинетом Министров Республики Башкортостан.

Наличие родственных отношений свидетеля Свидетель №1 со следователем, проводившим предварительное следствие, не свидетельствует о необъективности показаний свидетеля и о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, поскольку, она допрошена с соблюдением норм закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания проверены судами первой и апелляционной инстанции, также с разъяснением закона об ответственности.

Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что дополнительное соглашение было передано главой администрации района в январе 2021 года не означает, что оно не было издано дата, поскольку это опровергается как показаниями ФИО8, Свидетель №2, так и Мустафина А.Ю.

Вопреки доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственным обвинителем, основании для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеются.

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Мустафин А.Ю. - оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Мустафиным А.Ю. следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кармаскалиснкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года в отношении Мустафина Мустафин А.Ю. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ишбулатова У.А.

Признать Мустафина Азата Юлаевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, невиновным и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Мустафиным А.Ю. право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Роткова А.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мустафина А.Ю. отменить.

Вещественные доказательства (документы)– хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           А.А. Дашкин

Судьи:                                              Т.И. Буранкаев

       Р.А. Кадыров

...