Решение по делу № 2-1898/2016 от 09.02.2016

Мотивированное решение составлено 04.07.16г.

№ 2-1898/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов за составление сметного расчета в размере <данные изъяты>, расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 10 минут произошел залив данной квартиры из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что протечка воды в квартиру <адрес> произошла из-за течи радиатора отопления в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, указанные выше судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования признала частично, вину ФИО2 в причинении ущерба не отрицала, возражала против суммы заявленного ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица МУП «ЖПЭТ №2» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

На основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу из-за течи радиатора произошел залив квартиры <адрес>, о чем составлен акт обследования (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Независимая экспертная помощь», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ., составляет округленно: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 85-127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент залива квартиры элементы ремонта имели большой износ, заливом повреждена большая площадь поверхности, для проведения восстановительного ремонта необходимо полностью загрунтовать поверхность, в противном случае верхний слой краски или обоев ляжет неровным слоем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердила вину ФИО7 в произошедшем заливе, возражала относительно суммы ущерба, определенного заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, полагает, что сумма ущерба является завышенной, поскольку экспертом предложено загрунтовать поверхность полностью, а не только поврежденные заливом места.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют.

        Вышеизложенные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении имеются ссылки на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», обосновывающие сделанные экспертом выводы. Оценка причиненного ущерба рассчитана на основании среднерыночных цен на строительные и отделочные материалы, а также стоимость работ по ремонту и отделке в г. Москве и Московской области.

        Разрешая требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, проживающей в квартире <адрес> по вышеуказанному адресу, являющейся собственником данной квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление локального сметного расчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела (л.д.5, 51-53, 132, 132а, 133).

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в данном судебном разбирательстве представляла ФИО4, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «МАФИТ» (Исполнитель) (л.д. 130, 130 оборотная сторона).

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Подольском городском суде по гражданскому делу №.

Пунктом 3 договора сторонами определена стоимость оказания услуг, которая составила <данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 денежной суммы по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 131).

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление локального сметного расчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                      Новикова А.А.