Решение по делу № 7У-992/2022 [77-906/2022] от 20.01.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.,

при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Лох Е.Н.,

осужденного Ширины Д.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката по соглашению Кравчука В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравчука В.Л. в интересах осужденного Ширины Д.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнения осуждённого и защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора об изменении судебных актов по причине нарушения уголовного закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Ширина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ширина Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от лица его совершившего.

Ширина Д.В. признал виновность в совершении преступления.

Апелляционный определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён.

Определено: в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение Ширине Д.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ; смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора ссылку на положения ст.64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Кравчук В.Л., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступных действий и их юридическую квалификацию, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что осужденный дал подробные развернутые показания, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, указал места закладок наркотических средств; полагает, что при таких обстоятельствах, имелись основания для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Ширине Д.В. наказания. Судами оставлено без оценки, что Ширина Д.В. не судим, имеет высшее образование, на его попечении находятся престарелые родители, имеющие ряд хронических заболеваний; просит об изменении судебных решений по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ширины Д.В. в совершении инкриминируемых действий, основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст.88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, при которых у Ширины Д.В. были обнаружены наркотические средства, подробно описаны в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц не имеется.

Вместе с тем, показания сотрудника полиции ФИО7 частично транслируют пояснения осужденного, об обстоятельствах предъявленного обвинения, данных после его задержания.

Признавая показания указанного свидетеля допустимыми, в части касающейся описания фактических обстоятельств производства им процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимым.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эти ссылки подлежат исключению из приговора.

Поскольку в обоснование выводов о виновности Ширины Д.В. положена надлежащая совокупность доказательств, данное уточнение не влияет на доказанность его виновности в совершении преступления.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах задержания Ширины Д.В. подтверждаются протоколом личного досмотра осужденного, протоколами осмотров мест происшествия, сведениями об исследовании изъятых веществ, определивших разновидность наркотического средства и его массу.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о правильности юридической квалификации действий осужденного, данной по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как установлено по делу, изъятые у осужденного наркотические средства предназначались для помещения в тайники, часть из имевшихся наркотических средств осужденным была туда помещена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» (п.13.2), когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступления, как покушение установлена правильно.

Предварительная договоренность осужденного и иными лицами об обстоятельствах распространения наркотического средства следует из показаний Ширины Д.В. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, доказан.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствует о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Вид и масса наркотического средства установлены, верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

При назначении наказания осужденному суды руководствовались положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены все характеризующие Ширину Д.В. сведения.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты, как обязательные к таковому в силу закона (ч.1 ст.61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ), в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, что указывает на их учёт по существу.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Последовательное применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ привело к назначению наказания, которое фактически ниже минимального, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судами сделаны верные выводы, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Ширине Д.В. с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных обстоятельств, безосновательны, в виду отсутствия объективных данных для таковой.

Назначив за совершение покушения на особо тяжкое преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, апелляционной инстанцией в полной мере реализован в отношении Ширины Д.В. принцип гуманизма, закреплённый в ст.7 УК РФ.

Оснований для дополнительной гуманизации назначенного Ширине Д.В. наказания по доводам жалобы не усматривается.

Во всяком случае, все выполненные Шириной Д.В. действия, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осужденным уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Судебная коллегия считает назначенное Ширине Д.В. наказание, с учетом апелляционного определения, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем, судебные акты полежат изменению по основанию неправильного применения уголовного закона (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ), с учетом требований ч.1 ст.401.16 УПК РФ.

При разрешении вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судам нижестоящих инстанций надлежало исходить не из общих положений определяющих вопрос зачета по критерию избранного вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а специальной нормы - ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит зачету в срок наказания не по правилам, установленным для него, а на основании п.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день за день.

Руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширины ФИО11, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из пояснений Ширины Д.В.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Ширине Д.В. в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания 28-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в отношении лица, осужденного за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

В остальном, судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Председательствующий судья:

Судьи: