Решение по делу № 33-1733/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-1733

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Дадаева П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Ашурове А.И.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А. по гражданскому делу по заявлению ОАО «Ремонтно-монтажный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. от <дата>,

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2015 г., которым постановлено:

«Заявление ОАО «Ремонтно-монтажный завод» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП по РД Сефиханова А. А. от <дата> о взыскании с должника ОАО «Ремонтно-монтажный завод» исполнительского сбора в размере № рубля 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя УФССП России по РД по доверенности – Дагирова Б.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО «Ремонтно-монтажный завод» по ордеру – адвоката Даитбегова М.С., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ОАО «Ремонтно-монтажный завод» в лице генерального директора Д.М.Давудгаджиева обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> был удовлетворен иск Сбербанка России, в пользу банка с ООО «Офис-Альянс» и поручителя Рамазанова А. взыскано № рубль 14 копеек в счет погашения задолженности, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Ремонтно-монтажный завод».

Выдан исполнительный лист № от <дата> на принудительное взыскание с должников в пользу банка задолженности в размере № рубля 14 копеек. В нарушение решения суда судебный пристав-исполнитель Сефиханов А.А. постановлением от <дата> возбудил исполнительное производство в отношении «Ремонтно-монтажного завода», установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, получено представителем ОАО «Ремонтно-монтажный завод» <дата>.

Задолженность в сумме № рубль 24 копейки погашена ОАО «Ремонтно-монтажный завод» полностью <дата>, т.е. в установленный 5-тидневный срок с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Ремонтно-монтажный завод», тогда как решением суда сумма в пользу Сбербанка взыскана с ООО «Офис-Альянс» и поручителя Рамазанова А., только в случае неисполнения ими денежного обязательства, служба судебных приставов могла обратить взыскание на имущество ОАО «Ремонтно-монтажный завод». Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ОАО «Ремонтно-монтажный завод» являются незаконными.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление о взыскании с Ремзавода исполнительского сбора в сумме № рубля 8 копеек. Постановление противоречит статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «Ремонтно-монтажный завод».

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что, удовлетворяя требования заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности добровольного исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указывается в жалобе, в подтверждение своих доводов в качестве доказательства заявителем была представлена простая копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, на первой странице в верхнем левом углу которого проставлена отметка о получении копии данного постановления заявителем от 17.04.2014г. Однако в подлиннике вышеупомянутого постановления, имеющегося в материалах дела и исследованного судом, такая отметка отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что суд при вынесении решения использовал недопустимое доказательство и пришел к ошибочному выводу о доказанности обстоятельства, имеющего значение для дела.

В своих возражениях генеральный директор ОАО «Ремонтно-монтажный завод» Давудгаджиев Д.М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что УФССП России по РД не представлено относимых и достоверных доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм материального и процессуального права, с которыми не может не согласиться Судебная коллегия.

В силу положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) действие (бездействия) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания названных норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", законность действий, а также правомерность бездействия должно доказать должностное лицо, действие (бездействия) которого оспариваются.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ все судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 112 ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 сентября 2013 о взыскании с ООО «Офис-Альянс» и поручителя Рамазанова А.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП Сефиханов А.А. <дата> возбудил исполнительное производство № в отношении должника: ОАО «Ремонтно-монтажный завод» в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства для ОАО «Ремонтно-монтажный завод» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, 5 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель должника - ОАО «Ремонтно-монтажный завод» М. М. получил <дата>. <дата> генеральным директором ОАО «Ремзавод» погашена задолженность перед банком в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Соответственно, к моменту вынесения оспариваемого постановления предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не истек, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РД утверждал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель ОАО «Ремонтно-монтажный завод» получил <дата>, о чем имеется соответствующая отметка. Между тем, с такой позицией нельзя согласиться, так как на постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> имеется отметка о том, что директор ОАО «Ремонтно-монтажный завод» Давудгаджиев Д.М. с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства «ознакомлен» <дата>. Между тем, в п.2 указанного постановления четко указано, что устанавливается должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копиинастоящего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что копия постановления направлена должнику в материалах дела не имеется и таковые суду не представлены. Равно не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что копия постановления от <дата> получена должником ОАО «Ремонтно-монтажный завод» <дата>.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление о взыскании с ОАО «Ремонтно-монтажный завод» исполнительского сбора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают правомерность постановленного по делу решения как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи