Решение по делу № 22К-2549/2022 от 01.04.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Т. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Синицыной А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Т. подозревается в причинении 21 марта 2022 года Г1. тяжкого вреда здоровью.

26 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; в этот же день Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 26 мая 2022 года.

Судьей Кунгурского городского суда Пермского края ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. указывает об отсутствии у него возможности оказать давление на потерпевшего, поскольку тот находится в больнице без сознания; он был задержан до допроса свидетелей, при этом оспаривает показания опрошенных лиц - Г2., П.; считает, что доводы следователя о возможном препятствовании производству по делу являются предположением; отмечает, что он имеет на иждивении детей, источник дохода, проживает по месту регистрации. Просит применить более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав приобщенные адвокатом документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения, судом в полной мере выполнены.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Т. подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; по месту своей регистрации длительное время не проживает, а по месту фактического проживания регистрации не имеет; официальный источник дохода отсутствует; знаком с потерпевшим и свидетелями, являющимися участниками досудебного производства, которые не допрошены, ему известно, где они проживают; производство предварительного расследования находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств.

Исходя из обстоятельства и характера преступления, в совершении которого подозревается Т., достаточных данных, свидетельствующих об его причастности к совершенному деянию, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, с которыми знаком, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу в отношении Т. иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.

В суд апелляционной инстанции представлены ходатайства К1. и К2. о применении к Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которых они выразили свое согласие на исполнении указанной меры пресечения в жилище, собственниками которого они являются, положительная характеристика на Т. с места жительства, ходатайство потерпевшего об освобождении Т. из-под стражи.

Вместе с тем, изменение Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам подозреваемого Т., оценка собранных по уголовному делу доказательств не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках апелляционной проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что Т. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у подозреваемого Т. детей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись