Решение по делу № 33-381/2024 от 18.01.2024

УИД 89RS0001-01-2022-002692-26

Дело № 2-83/2023

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                           01 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меняйло С.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аглиуллина Урала Салаватовича на определение Салехардского городского суда от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Аглиуллина Урала Салаватовича (паспорт №) в пользу ООО «Стройжилсервис» (ОГРН 1108901001175) судебные расходы по гражданскому делу № 2-83/2023 в размере 43 500 рублей.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2024 Медведев М.В., действуя в интересах ответчика ООО «Стройжилсервис» обратился в Салехардский городской суд с заявлением о взыскании с истца Аглиуллина У.С. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-83/2023 на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу Аглиуллину У.С. было отказано, - в размере 43 500 руб. (том 2 л.д. 53-54).

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше (том 2 л.д. 78-79).

В частной жалобе Аглиуллин У.С. просит определение суда изменить. Полагает что сумма расходов, взысканных судом, в том числе на оплату услуг представителя, является чрезмерной (том 2 л.д. 89-91).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В. просит отказать в ее удовлетворении (том 2 л.д. 110-111).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению только при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Приведенные нормы процессуального законодательства о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены не верно, пропорция удовлетворенных требований истца Аглиуллина У.С., являющаяся юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом не установлена, кроме того, судом не указано какие именно расходы, заявленные представителем ООО «Стройжилсервис», суд определил удовлетворить частично.

Так, согласно вступившему в законную силу 30.05.2023 решению Салехардского городского суда от 01.02.2023 по гражданскому делу № 2-83/2023, иск Аглиуллина У.С. к ООО «Стройжилсервис» удовлетворен в части. С ООО «Стройжилсервис» в пользу Аглиуллина У.С. взыскан ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, который обслуживается управляющей компанией ООО «Стройжилсервис», на его автомобиль, в размере 84 250 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 22 коп., всего - 86 462 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. - отказано (том 1 л.д. 234-240, том 2 л.д. 39-40).

При этом истцом Аглиуллиным У.С. в иске были заявлены требования о взыскании с ООО «Стройжилсервис» ущерба в размере 191 816 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 036 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 6-8).

Таким образом, Салехардским городским судом по результатам рассмотрения гражданского дела удовлетворены требования Аглиуллина У.С. на 43,9% (84 250 руб. * 100/191 816 руб.), а не на 42%, как ошибочно указал в своем заявлении представитель ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В., поскольку требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. не являлось исковым, и не учитывалось истцом при определении цены иска.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Стройжилсервис» понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката Медведева М.В. в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.10.2022 (том 2 л.д. 61-62), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.09.2022 (том 2 л.д. 63), а также произвело оплату услуг ООО «Стандартъ» в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 57) на основании определения суда от 12.10.2022 о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 149-151).

Как следует из материалов дела, Медведеву М.В. ООО «Стройжилсервис» была выдана доверенность на представление интересов общества (том 2 л.д. 56).

Адвокат Медведев М.В. 15.09.2022 и 29.12.2022 ознакомился с материалами гражданского дела (том 1 л.д. 75, 171); 13.05.2022; заявил письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 107-108); представлял доказательства (том 1 л.д. 109-143, 183-197, 205-207); представил письменное мотивированное возражение на иск (том 1 л.д. 179-181); участвовал в судебных заседаниях 12.10.2022, 26.01.2023, 01.02.2023 (том 1 л.д. 147-148, 209-210, 231-233).

При этом согласно расценкам, рекомендованным Адвокатской палатой ЯНАО (том 2 л.д. 58-60), стоимость составления документов правового характера (заявлений, исков, возражений на иск, и др.) для юридического лица - от 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела - от 10 000 руб., подача документов в суд - от 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в городском суде - от 50 000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком ООО «Стройжилсервис» на оплату услуг представителя Медведева М.В. в размере 50 000 руб., исходя из объема проделанной им работы, являются разумными, необходимыми и обоснованными, сопоставимы с расценками на аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой ЯНАО, и не превышают их.

Заключение эксперта ООО «Стандартъ» от 19.12.2022 № 70/2022 (том 1 л.д. 156-167) учитывалось при вынесении Салехардским городским судом решения от 01.02.2023 по гражданскому делу № 2-83/2023.

Расходы на производство судебной экспертизы также являются обоснованными.

С учетом этого, принимая во внимание размер требований истца Аглиуллина У.С., удовлетворенных судом - 43,9%, с истца в пользу ответчика ООО «Стройжилсервис» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу Аглиуллину У.С. было отказано, - в размере 42 075 руб. ((50 000 руб. + 25 000 руб.)* 56,1%).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении заявленных ООО «Стройжилсервис» требований и взыскании с истца 42 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салехардского городского суда от 19 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Стройжилсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиуллина Урала Салаватовича (паспорт №) в пользу ООО «Стройжилсервис» (ОГРН 1108901001175) судебные расходы по гражданскому делу № 2-83/2023 в размере 42 075 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 02.02.2024.

Судья                                       М.В. Козлова