Решение по делу № 33-292/2020 от 12.12.2019

УИД 72RS0025-01-2019-004663-08

2-5612/2019

Дело № 33-292/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Борзых Владимира Эрнестовича, действующего в лице представителя Коргожи Э.М.,                  на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа       2019 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Центрального АО г. Тюмени удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Журия Евгения Сергеевича в размере 24 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки                    по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Анучина Вячеслава Владимировича в размере 7 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки                  по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Костылева Владимира Игоревича в размере 25 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Журия Евгения Сергеевича в размере 60 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Орманжи Виктора Георгиевича в размере 60 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Салтанова Александра Андреевича в размере                               60 000 рублей.

                    Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Шибакова Евгения Александровича в размере                               60 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Гнеушева А.М. в размере 80 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Малетинского Владимира Сергеевича в размере                         40 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Параскуна Дмитрия Сергеевича в размере 20 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Русанова Геннадия Вячеславовича в размере 20 000 рублей.

                    Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Герасимова Петра Викторовича в размере 20 000 рублей.

                    Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Доброва Петра Викторовича в размере 40 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Сазонова Сергея Владимировича в размере 6 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Бельского Александра Сергеевича в размере 15 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Доброва Петра Викторовича в размере 6 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки             по получению взятки за незаконные действия Борзых Владимиром Эрнестовичем от Потаповой Натальи Витальевны в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Борзых Владимира Эрнестовича в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 549 000 рублей.

Взыскать с Борзых Владимира Эрнестовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень           в размере 8 690 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснение представителя ответчика Борзых В.Э. – Коргожи Э.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения прокурора Макаровой Н.Т. и представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Новопашиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени (далее – Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации               с иском к Борзых В.Э. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем,             что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября             2017 года ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса            Российской Федерации, при этом апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.02.2018г. данный приговор был изменен и Борзых В.Э. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы                        со штрафом в размере 2 550 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.                      По утверждению Прокурора, указанными выше судебными постановлениями установлено, что ответчик, являясь заведующим кафедрой «Автоматизации и вычислительной техники» Института геологии и нефтегазодобычи Тюменского государственного нефтегазового университета, назначенный для приема государственного экзамена в 2013-2014 учебном году                    по специальности 230102.65 «АСОИУ», из корыстных побуждений сообщил студентам о возможности проставления положительной оценки на экзамене, завышения оценки на экзамене, подготовки выпускной квалификационной работы, допуска к защите выпускной квалификационной работы за взятку, при этом студенты Журий Е.С., Анучин В.В., Костылев В.И., Салтанов А.А., Орманжи В.Г., Шибаков Е.А., Гнеушев А.М., Малетинский Д.С.,        Параскун Д.С., Русанов Г.В., Герасимов П.В., Сазонов С.В., Бельский А.С., Добров П.В., Потапова Н.В. в период времени с февраля 2013 года                по май 2014 года перечислили лично или через посредника Головнича М.В. денежные средства за выполнение взятых на себя Борзых В.Э. обязательств в общей сумме 549 000 руб. Полагая, что получение ответчиком взяток             в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей        по своей правовой природе является ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства                      и общества, выразившимися в нарушении нормальной работы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, подрыве авторитета представляемого им учебного заведения путем создания среди студентов и иных граждан не соответствующего закону мнения о возможности использования своего служебного положения в личных целях, в сокрытии от правоохранительных органов информации             о совершении проступка с признаками должностного правонарушения, Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению взяток Борзых В.Э. в виде денег за незаконные действия и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации полученные              по ничтожным сделкам денежные средства в общем размере 549 000 руб. Кроме того, Прокурор просил взыскать с Борзых В.Э. судебные расходы.

Впоследствии Прокурор требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению взяток           за незаконные действия Борзых В.Э. от Журия Е.С. в размере 24 000 руб.;           от Анучина В.В. – 7 000 руб.; от Костылева В.И. – 25 000 руб.; от Журия Е.С. – 60 000 руб.; от Орманжи В.Г. – 60 000 руб.; от Салтанова А.А.                               – 60 000 руб.; от Шибакова Е.А. – 60 000 руб.; от Гнеушева А.М.                             – 80 000 руб.; от Малетинского Д.С. – 40 000 руб.; от Параскуна Д.С.                      – 20 000 руб.; от Русанова Г.В. – 20 000 руб.; от Герасимова П.В.                                – 20 000 руб.; от Доброва П.В. – 40 000 руб.; от Сазонова С.В. – 6 000 руб.; от Бельского А.С. – 15 000 руб.; от Доброва П.В. – 6 000 руб.;                                от Потаповой Н.В. – 6 000 руб., взыскать с ответчика в доход           Российской Федерации полученные по указанным сделкам денежные средства в общей сумме 549 000 руб. и государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокурор Кленская Т.П. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным                в заявлениях.

Представитель ответчика Борзых В.Э. – Коргожа Э.М. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ответчика Борзых В.Э. и третьих лиц Журия Е.С., Анучина В.В.,            Костылева В.И., Орманжи В.Г., Салтанова А.А., Шибакова Е.А.,               Гнеушева А.М., Малетинского Д.С., Параскуна Д.С., Русанова Г.В., Герасимова П.В., Доброва П.В., Сазонова С.В., Бельского А.С.,              Потаповой Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                           не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Борзых В.Э., действующий в лице представителя Коргожи Э.М., просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела незаконно применил к уголовно-правовым отношениям статью 169 ГК РФ, не подлежащую применению, что подтверждается кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2007 года по делу № 48-О07-46сп, так как переданные в виде взяток деньги подлежат только конфискации. Борзых В.Э. полагает, что, взыскав полученные                    в качестве взяток денежные средства, суд нарушил общий принцип права           о недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку к ответчику применена дополнительная мера ответственности               в виде штрафа, который исчислен в величине, кратной сумме взятки,                          при этом штраф ответчиком уплачен в полном объеме, в связи с чем требуемая Прокурором денежная сумма уже взыскана в доход Российской Федерации. По утверждению Борзых В.Э., законных оснований                    для повторного взыскания с него 549 000 руб. у суда не имелось. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по уголовному делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни Прокурором                            в исковом заявлении, ни судом в решении не приведены доказательства того, что цель каждой «сделки», а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение                               или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Кленская Т.П.             и третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, действующее в лице представителя Распопова А.Н., полагая решение суда законным                       и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы           и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда                           не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2017 года Борзых В.Э. по обвинению                  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления                          и в данной части за ним признано право на реабилитацию, при этом                Борзых В.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме                   70 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 4 года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 2 530 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ                                     по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Борзых В.Э. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 550 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 9 лет. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Борзых В.Э. под домашним арестом с 25.06.2015г. по 27.08.2015г. включительно, срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2017 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Борзых В.Э. взят под стражу в зале суда                 (том 1 л.д. 24-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06.02.2018г. приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года изменен, при этом                  - действия Борзых В.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) и назначено наказание          в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 70 000 рублей; - действия Борзых В.Э. квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 2 530 000 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев;                              - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Борзых В.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом             в размере 2 550 000 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признано,                                 что преступление по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совершено Борзых В.Э. совместно с иными установленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В остальном приговор в отношении Борзых В.Э. оставлен без изменения (том 1 л.д. 8-23).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда                        от 31 января 2019 года приговор Центрального районного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2018 года в отношении Борзых В.Э. изменены, действия Борзых В.Э.                     с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) переквалифицированы: по факту получения взятки от Журий Е.С. в размере 24 000 рублей на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) и по данному закону назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 240 000 рублей; по факту получения взятки от Анучина В.В. на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) и по данному закону назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 70 000 рублей. Переквалифицированы действия Борзых В.Э. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Закона 03.06.2016 года № 324-ФЗ) по каждому из 15 эпизодов получения взятки      на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года), назначено наказание: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Костылева В.И.) в виде лишения свободы сроком на три года         со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 250 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Журий Е.С.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Орманжи В.Г.) в виде лишения свободы сроком на три года           со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Салтанова А.А.) в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки    в сумме 600 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки                  от Шибакова Е.А.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей;                       по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Гнеушева А.М.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 800 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Малетинского Д.С.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 400 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Параскуна Д.С.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Русанова Г.В.) в виде лишения свободы сроком на три года            со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Герасимова П.В.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Доброва П.В. в период с 14 марта по 02 мая 2014 года) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 400 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Сазонова С.В.) в виде лишения свободы сроком на три года           со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 60 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Бельского А.С.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 150 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки от Доброва П.В. 25.02.14 года) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме                       60 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона         № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) (по факту получения взятки                                      от Потаповой Н.В.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 60 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 17 преступлений, предусмотренных         ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая    2011 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 530 000 рублей, с учётом постановления Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года, вступившего в законную силу 24 июля 2018 года,                              об освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы                  в связи с тяжелым заболеванием. Вопрос о возобновлении отбывания                 им наказания в виде лишения свободы в случае выздоровления Борзых В.Э. постановлено рассмотреть с учетом положений ст.ст. 81, 83 УК РФ.                 В остальном, приговор и апелляционное определение в отношении         Борзых В.Э. оставлены без изменения (том 1 л.д. 76-86).

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии                          по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2018 года и постановление Президиума Тюменского областного суда от 31 января 2019 года                      в отношении Борзых В.Э. изменены: действия Борзых В.Э. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ                    по преступлениям по фактам получения взятки от Анучина В.В.,              Сазонова С.В., Доброва П.В. (25 февраля 2014 года) и Потаповой Н.В.,                и Борзых В.Э. освобожден от уголовной ответственности по каждому из указанных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела в данной части                         на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ                 по совокупности преступлений по фактам получения взятки от Журия Е.С., Костылева В.И., Журия Е.С., Салтанова А.А., Орманжи В.Г., Шибакова Е.А., Гнеушева А.М., Малетинского Д.С., Параскуна Д.С., Русанова Г.В., Герасимова П.В., Доброва П.В. (в период с 14 марта по 02 мая 2014 года), Бельского А.С., предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Борзых В.Э. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 400 000 рублей. На основании п. «б» ч. 3.1                   ст. 72 УК РФ время нахождения Борзых В.Э. под домашним арестом                    с 25 июня по 27 августа 2015 года и время его содержания под стражей                с 30 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу                – 06 февраля 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы              из расчета один день нахождения под домашним арестом и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                                 в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанные выше судебные решения оставлены без изменения (том 2 л.д. 14-22).

Удовлетворяя требования Прокурора в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что полученные           Борзых В.Э. от Журия Е.С., Анучина В.В., Костылева В.И., Орманжи В.Г., Салтанова А.А., Шибакова Е.А., Гнеушева А.М., Малетинского Д.С., Параскуна Д.С., Русанова Г.В., Герасимова П.В., Доброва П.В.,                 Сазонова С.В., Бельского А.С., Потаповой Н.В. взятки в общей сумме 549 000 руб. являются антисоциальными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, посягающими на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической                             и экономической организации общества, его нравственные устои, так как стороны данных сделок действовали умышленно и договоры реально исполнены. Поскольку полученные ответчиком деньги не были изъяты                         в рамках уголовного дела и были израсходованы Борзых В.Э. в своих интересах, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере в доход Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Борзых В.Э.           в виде взяток деньги могут быть только конфискованы, судебная коллегия признает надуманными.

Пунктами «а», «б» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных рядом статей указанного кодекса,                     в том числе статьей 290 УК РФ; денег, ценностей и иного имущества,              в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам                       о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях,                             когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье                    291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания                к статье 204.2 УК РФ.

Из судебных постановлений по уголовному делу, вынесенных                      в отношении Борзых В.Э., следует, что окончательно действия ответчика               по преступлениям по фактам получения взяток от Анучина В.В.,             Сазонова С.В., Доброва П.В. (25 февраля 2014 года) и Потаповой Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при этом по фактам получения взяток от Журия Е.С., Костылева В.И., Журия Е.С., Салтанова А.А., Орманжи В.Г., Шибакова Е.А., Гнеушева А.М., Малетинского Д.С., Параскуна Д.С., Русанова Г.В., Герасимова П.В., Доброва П.В. (в период                с 14 марта по 02 мая 2014 года), Бельского А.С. – по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом по части преступлений, предусмотренных                             ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенных Борзых В.Э., конфискация не могла быть применена.

Более того, поскольку Борзых В.Э. полученные в виде взяток денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению,                        их конфискация в рамках уголовного дела являлась невозможной,                               что не препятствует предъявлению Прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы                          о незаконности применения судом при разрешении спора статьи 169 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовно наказуемое деяние под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения) возможно определить как ничтожные сделки,                        однако не по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу специальных предписаний законодательства,                         в том числе совершение антисоциальных сделок (статьи 169 ГК РФ). Дача-получение взятки представляет собой одну двухстороннюю криминальную сделку купли-продажи служебных полномочий должностного лица, и в этой сделке обе стороны действуют противоправно. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.                  Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена                      в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ                         от 20.12.2018 г. № 3301-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту,                как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации,         не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,                     статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка                         и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О,          от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам                                              в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года                  № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей    и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному                             и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной           в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной            с целью, противной основам правопорядка или нравственности,                          а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Таким образом, с учетом вынесенных по уголовному делу        судебных постановлений о взыскании с Борзых В.Э. штрафа, то есть применения наказания по уголовному делу, какого-либо двойного взыскания с ответчика истраченных им по своему усмотрению денег в общей сумме 549 000 руб., полученной в виде взяток, не имеется.

Более того, факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не исключает возможности несения им гражданско-правовой ответственности, что имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы                          на нарушение судом общего принципа права о недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение судебная коллегия считает необоснованными.

Не могут служить поводом к отмене решения суда утверждения апелляционной жалобы о том, что ни Прокурором в иске, ни судом                            в решении не приведены доказательства того, что цель каждой «сделки»,                      а также права и обязанности, которые стороны стремились установить                    при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка                                 и нравственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взятки Борзых В.Э.                 были получены с целью подготовки студентами выпускной квалификационной работы, допуска к защите выпускной квалификационной работы, проставления студентам положительных оценок на экзамене                        и завышения оценок на экзамене, что свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Оказание помощи за взятки в осуществлении образовательного процесса, то есть с нарушением действующего законодательства, препятствует осуществлению неопределенному кругу лиц прав и свобод                    на равный доступ к получению высшего профессионального образования.

Таким образом, судом правомерно квалифицированы действия ответчика как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда                    в приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания               по уголовному делу внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данные ссылки фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судебными постановлениями по уголовному делу, чего в силу статьи 61 ГПК РФ Борзых В.Э. делать не вправе.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа          2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика                     Борзых Владимира Эрнестовича, действующего в лице представителя Коргожи Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: