Решение по делу № 2-7/2018 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е                         Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/18 по иску Логиновского В.С. к Татаренко В.В. и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Логиновского Д.С., Логиновской Р.А. к Татаренко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец Логиновский В.С. обратился в суд с иском к Татаренко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что он с июня 2014 года состоит на диспансерном учета в Самарском областном наркологическом центре. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Самарскую психиатрическую больницу с диагнозом параноидная шизофрения, галлюцинаторно-параноидный синдром, и в период по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечение в Самарской психиатрической больнице. После выписки из медицинского учреждения он длительное время находился под воздействием назначенных психотропных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Татаренко В.В. был заключен договор купли-продажи его 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управление Росреестра. Однако он не имел намерения продавать свою долю в единственном жилье и не осознавал последствий своих действий. В связи с наличием психического заболевания и регулярным воздействием психотропных препаратов на момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении жизни он неоднократно обращался за помощью специалистов в области психиатрии. По настоящее время он и его члены семьи продолжают проживать в своей квартире, об отсутствии права собственности на квартиру на его долю ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было предложено ответчиком выписаться из жилья. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Советская, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Истребовать из чужого незаконного владения Татаренко В.В. недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Погасить запись регистрации сделки № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности Татаренко В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Представитель истца Сонюшкина Е.Н. в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования (л.д.53), просила суд признать Логиновскую Р.А., Логиновского Д.С. третьими лицами заявляющими самостоятельными требования по указанному иску, поскольку они мать и родной брат истца и являлись сособственниками в праве общей долевой собственности каждый по 1/3 доли в спорной квартире. Пояснила, что истец и третьи лица считают, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, ч.1 ст.170 ГК РФ. Просят суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ниточной сделки. Возвратив стороны в первоначальное предложение. Погасить запись регистрации сделки № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности Татаренко В.В. квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования истца, просила их удовлетворить (л.д.53), пояснила, что истец Логиновский В.С. является собственником 1/3 доли <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес> с ноября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ другими собственниками квартиры являются третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - его мать Логиновская Р.А. и его брат Логиновский Д.С. Инициатором продажи квартиры являлся истец Логиновский В.С., который с его слов в момент подписания договора купли-продажи употреблял психотропные препараты. Истец и третьи лица по настоящее время продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя его содержания. Ответчик Татаренко В.В. никогда в квартиру не вселялся. Считают, что истец не отдавал отчет своим действиям при подписания договора купли-продажи. Данная сделка Логиновскими была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически намерением истца, его брата и матери при заключении сделки было обеспечить денежное обязательство ответчиком посредством составления договора купли-продажи спорной квартиры (как залога), которую ответчик должен был возвратить после оплаты долга. Считают сделку купли-продажи квартиры мнимой (л.д.49-50).

Истец Логиновский В.С. в судебном заседание просил удовлетворить уточненные исковые требования, по существу иска пояснил, что он является собственником 1/3 <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, другие сособственники квартиры являются его мама и брат, другого имущества не имеет, однако выписку из ЕГРН суду на не однократные требования не предоставил. Ответчика Татаренко знает, обращался к нему за деньгами, поскольку ему нужны были деньги на лечение. Через интернет он нашел ответчика, который предлагал деньги взаймы под недвижимость, они встретились с ним и заключили договор займа, считал, что ответчик дает деньги взаймы. Ему нужно было 500 000 рублей, а остальная часть денег нужна была брату. Они проводили сделку в офисе у Татаренко, который находится напротив МФЦ. Деньги Татаренко передавал ему у себя в офисе, а сделку оформляли в МФЦ, специалиста, у которого оформляли сделку и сдавали документы, он не помнит. Он не употребляет наркотики, был период, когда употреблял. Что происходило в МФЦ, он не помнит, так как был в подавленном состоянии. Была договоренность о процентах, была оплата до тех пор, пока Татаренко В.В. не решил их выселить, и с этого момента они перестали платить проценты. После выписки из больницы он ходил к врачу, но лечение не продолжал, так как стал себя лучше чувствовать. Он передал свою сумму 500 000 рублей брату, и он расплачивался с Татаренко В.В.. Лечение не стал проходить. Отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что у него были права на автомобиль, категория BC, автомобилем он не управлял, привлекался к административной ответственности, в каком году не помнит и по какой статье. С 2007г. по 2012г. он учился в МИРе, государственное муниципальное управление. В армию призывался, срочная служба, оператор ЗАС, первая форма выпуска, форма допуска была, род войск связь. На учете в наркологическом диспансере он не состоит, медкомиссию проходил при трудоустройстве. Договор купли-продажи квартиры он подписывал и читал, так же доверял брату и матери при заключении сделки, думал что это договор залога. О том, что была сделка купли-продажи узнал после обращения Татаренко В.В. в суд с иском о выселении их со спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает слесарем испытателем в АО»Авиаагрегат» (т.2 л.д.12-17). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казарин И.В. в судебном заседание уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Татаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> у семьи Логиновских по договору купли-продажи. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства за спорную квартиру Логиновские получили до подписания договора, что подтвердили перед регистратором в МФЦ, о чем имеется запись в договоре. У истца и у его семьи у каждого есть квартира, истец пояснил, что деньги ему необходимы для бизнеса брата. Считают, что истец при совершении сделки отдавал отчет своим действиям, имеются так же расписки в получении денежных средств, каждый из семьи Логиновских получил по 500 000 рублей, цена сделки составляет 1 500 000 рублей. Так же ему известно со слов доверителя, что к нему приходила мать истца и сказала, что муж против сделки и если он узнает о продаже квартиры, то он будет возражать, и попросила пожить в спорной квартире после сделки до урегулирования вопроса с мужем, и Татаренко В.В. принял решение заключить с ней договор аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендная плата квартиры составляла 75 000 рублей в месяц, но по первому требованию они должны были освободить квартиру, первый платеж был сделан в момент подписания договора, так же в последующем был платеж от Логиновского Дмитрия, всего было 2 платежа по договору аренды, все это время Логиновская обязалась платить коммунальные расходы. В мае 2017 года Татаренко В.В. решил продать спорную квартиру и сообщил об этом Логиновским. Переход права собственности не произошел, так как были наложены обеспечительные меры на квартиру по данному иску истца, и после того как Татаренко В.В. сказал, что будет обращаться в суд с иском о выселении, сразу появился указанный иск. Просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, год с момента заключения сделки уже прошел (л.д.153).

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Логиновский Д.С. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал по существу иска пояснил, что он является собственником 1/3 доли <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>. Инициатором залога квартиры был его брат Логиновский В.С., поскольку он заболел, и ему срочно нужны были деньги на лечение, через интернет нашли объявление и обратились к Татаренко В.В., который дает деньги под залог имущества, он лично встречался с ответчиком, получал от него деньги в размере 1 350 000 рублей, сумма нужна была им на лечение 1 500 000 рублей, деньги получали наличными, писали расписки, оформляли все через МФЦ, там спрашивали про расчет. Так же между ними было устно оговорено, что они оплачивают ежемесячно до 13 числа по 75 000 рублей, и как появится полная сумма они должны будут вернуть ему деньги и тем самым выкупить свою квартиру. Ему позвонил Татаренко В.В. пригласил его к себе в офис и предложил выкупить указную квартиру за 2 250 000 рублей, сказал, что если они не выкупят, то он выставит квартиру на продажу или продаст неизвестному человеку, который так же присутствовал при разговоре. После чего поехал в МФЦ и там узнал, что между ними был заключен договор купли продажи спорной квартиры. Деньги передавали больше 12 раз Татаренко В.В. в его офисе, либо перечислением ему на карту с его карты или карты матери. Ответчик писал расписку один раз о получении денежных средств на сумму 75 000 рублей, поскольку всегда пользовался его доверием. Брат ему передал 500 000 рублей в момент совершения сделки в мае 2016г. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Логиновская Р.А. ранее в судебном заседание пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает по существу иска пояснила, что она является собственником 1/3 доли <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, другого жилья не имеют, продолжает проживать в спорной квартире. Поскольку испытывали денежные трудности, сын Виталий нуждался в лечении, у Дмитрия были проблемы в бизнесе, они через интернет нашли Татаренко В.В. и получили от него 1 350 000 рублей под залог спорной квартиры, расписки написали под диктовку, продавать ему квартиру не собирались. Денежные средства возвращали по 75 000 рублей ежемесячно, привозили в его офис на <адрес>, один раз писал расписку. Коммунальные платежи она оплачивает, все квитанции приходят на ее имя. Татаренко В.В. к ней с просьбой выехать со спорной квартиры не обращался. Человека в МФЦ, который регистрировал сделку, она не помнит, ее ни о чем не спрашивали, так же не помнит, спрашивали ли ее о передаче денег, не спрашивали о том, понимает ли она о том, что подписывает договор купли продажи. В договоре купли продажи стоит ее подпись, в расписке о получении 500 000 рублей тоже ее подпись. Татаренко В.В. она не знает, квартиру ему не продавали, взяли деньги под залог. Старший сын Виталий употребляет наркотики лет 5. В октябре 2015 года Виталий внезапно уволился с работы, ничего не сказал, он не спал, они вызвали бригаду, его увезли в больницу. Когда он выписался, они решили, что ему надо лечиться, лечение все платное. Просила иск удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседание специалист Сабанцева Г.М. суду пояснила, что она работает в ГБУЗ СО СПНД, 2 отделение. Истец Логиновский В.С. обратился к ним впервые 12.02.2016г. после выписки из СПГ, пришел добровольно. После выписки из больницы они должны к ним приходить, им рекомендовано обратиться после выписки по месту жительства. Он лечился стационарно в больнице с 31.12.2015г. по 04.02.2016г. с диагнозом шизофрения параноидная форма. Период наблюдения менее года, у него был галлюциноторно-параноидный синдром. Он рассказал, что употреблял наркотики амфитомин, не спал 3 ночи, у него появилась депрессия, страх, что убьют, завладеют квартирой, он слышал угрожающие голоса в голове, ему казалось, что все прохожие его осуждают. Он сказал, что после 9 класса пошел учиться в международный институт рынка и стал там употреблять наркотики по несколько раз в неделю. Потом служил в армии, после армии устроился на завод «Прогресс» аппаратчиком. Уволился в октября в2015г. С тех пор попыток трудоустроиться не предпринимал. В выписке указано, что у него нарушен сон и он стал принимать анфитамин, после чего стал слышать голос в голове, который говорил, что готовится заговор против его семьи, что их всех хотят убить. Он был уверен, что за ним следят, в доме стоим видеокамера, в телефоне прослушка, видел людей, которые следовали за ним. 26.05.2016г. он обратился с желанием снять диагноз. Он приходил каждый раз в нормальном состоянии. Со второго приема был направлен на обследование, но не стал его проходить. 15.06.2016г. пришел с целью трудоустроиться на завод «Авиагрегат», был на консультации заведующего отделением, который написал, что в ДДН не нуждается. О сделке ей ничего не известно. Со временем у людей, принимающих наркотики с большим стажем идет снижение интеллекта, памяти, они становятся аффективными, раздражительными. Логиновскому было рекомендовано делать инъекции после больницы для снятия галлюцинаций. К ним он на уколы не приходил, но мог это делать в домашних условиях. Если он не соблюдал эти рекомендации, то могло обостриться состояние. Острого психического расстройства на тот момент не было. Человек, который употребляет наркотики и те, которые болеют шизофренией, рассуждают одинаково. После данного диагноза больной в течение года должен поддерживать лечение. Если не делать уколы, может возникнуть обострение, может быть постоянная форма в виде депрессии, разные виды. При таком заболевании после лечения Логиновский был выписан с улучшением состояния, он восстановился, выписан был с положительной динамикой, но не настроен был на лечение.

    Допрошенная в судебном заседание в качестве специалиста Войтович Г.В. пояснила, что она врач психиатр ГБУЗ Самарская психиатрическая больница, отделение 7А. 31.12.2015г. истец был госпитализирован в их медицинское учреждение спецбригадой скорой помощи. Со слов брата у него появились странности, что за ним следят, угроза нависает над семьей. 04.02.2016г. он был выписан, находился более месяца в больнице. Психотические симптомы были все купированы, находился он в лечебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Он явился без психоза и поэтому был выписан. При поступлении пациент выявлял бредовые идеи, это было видно по его поведению и высказываниям, он говорил, что семье угрожает опасность, требовал телефон, чтобы узнать, все ли члены семьи живы. В дальнейшем он получал лечение. В первую неделю критика к своей болезни отсутствовала, сохранялись бредовые идеи, у него присутствовало нарушение мышления, отсутствие стандартной логики. Уже к концу второй недели состояние с положительной динамикой, он стал общаться с другими больными, стал спокойнее, начала формироваться критика. На третьей неделе у него наблюдалось улучшение психотических симптомов, он был переведен на поддерживающее лечение. На 29-ый день госпитализации он был отпущен домой, была проведена беседа, он стал формально критичен, не выявлял никаких симптомов, и 04.02.2016г. был выписан, был настроен на амбулаторное лечение. Отвечая на вопросы участников процесса специалист пояснила, что на основании бредового расстройства и разговоров с родными, был установлен диагноз. Он лежал в их больнице один единственный раз. Это было первичное обращение к психиатру. Психические расстройства не имеют причину, есть какие-то факторы. Была информация о том, что у него были единичные употребления анфитомина, но по наблюдениям врачей такой наркотик не дает такой картины. Такое может быть один раз в жизни и больше не повториться. Больше этого пациента не видели. Он получал антипсихотики и транквилизаторы. Побочные эффекты бывают у всех лекарственных средств. У Логиновского были жалобы на сильное слюноотделение и была проведена коррекция лечения. Рекомендовано было поддерживающее лечение при выписке, они дают только рекомендации, а дальше пациент идет наблюдаться по месту жительства. При выписке они назначили препараты, которые призваны купировать психотические синдромы. Нейролептики не вызывают комы, нарушения сознания, только сонливость, они могут быть легкими транквилизаторами, но на интеллект не влияет, такого очевидного грубого действия не бывает. Поскольку он был госпитализирован впервые, то, как течет его заболевание можно видеть первый год, он может быть эпизодическим или хроническим. У него было купировано состояние психоза, с которым он поступил.

    Допрошенный в судебном заседание свидетель Кожухов А.Н. пояснил, что он работает в МФЦ, ведущим специалистом. Когда люди приходят на сделку работник МФЦ смотрит договор, проверяет паспортные данные, удостоверяется в том, что стороны рассчитались по сделке. Проверяют, что в договоре купли-продажи указано, что он имеет силу акт приема передачи. Обращает внимание на состояние людей, спрашивает, что согласны ли они с договором, понимают ли последствия сделки. Эти действия указаны в их регламенте и они обязаны спрашивать. В случае если человек неадекватный, вызывают службу безопасности, на его практике были такие случае.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Елистратов В.А. суду пояснил, что истца Логиновского Виталия знает около 5-7 лет, дружеские отношения, знает его брата и маму. Последние два года встречаются с Виталием довольночасто. В конце декабря 2015 он с товарищем заезжал к Виталию, который снимал квартиру в районе ТЦ «Космопорт». Виталий сказал, что его хотят убить соседи, и что он слышит голоса посторонние. В конце декабря у него началась мания преследования, что за ним следят. Потом его забрали в больницу. В больнице его не навещал, навестил после выписки через неделю. Он чувствовал себя лучше, чем до больницы. Про голоса ничего не говорил. Последующие года при общении такого поведения он не замечал. После больницы общались они нормально, но была у истца заторможенность, забывчивость, последние разговоры он не помнил. Он говорил, что принимал какие-то препараты в больнице. Это было месяца 2-3, потом он пришел в норму. Никогда не слышал о том, что Логиновские собираются продавать квартиру, он был в квартире родителей Виталия. О том, что они продали квартиру, узнал только сегодня.

Допрошенная в судебном заседание свидетель Резаева Л.Г. суду пояснила, что семью Логиновских она знает 25 лет, проживает с ними по соседству в <адрес> в <адрес>, отношения соседские. Помнит, такое время, когда она видела Виталия с друзьями, было такое ощущение, что они были неадекватные, она не понимала, что с ними творит ся, это было где-то около года назад. О продаже квартиры ей ничего не известно.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Логиновкому Д.С., Логиновской Р.А., Логиновскому В.С. на праве общей долевой собственности (доля 1/3) принадлежала <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 23,24,25,26).

Вышеуказанная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Татаренко В.В. (Покупатель) и Логиновской Р.А. (Продавец 1) Логиновским В.С. (Продавец 2), Логиновским Д.С. (Продавец 3) был заключен договор купли – продажи <адрес> общей площадью 57,50 кв.м., жилая 36,80 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор был подписан лично сторонами, участвующими в сделке (т.1 л.д.18).

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 500 000 рублей, которые переданы продавцу до момента подписания настоящего договора сторонами (Т. № л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Логиновский В.С., Логиновская Р.А., Логиновский Д.А. написали расписку, о получении денежных средств в размере по 500 000 рублей каждый от Татаренко В.В. по договору купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> (Т. № л.д.19,20.21).

Указанный договор купли – продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Татаренко В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 57,5 кв.м., по адресу: <адрес> (Т. № л.д.27)

Согласно справке ГУП <адрес> «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы Логиновская Р.А., Логиновский В.С., Логиновский Д.С. (Т. № л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновской Р.А. и Татаренко В.В. был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа, согласно которого Логиновская Р.А. (Арендатор) и Татаренко В.В. (Арендодатель), арендодатель предоставляет Арендатору в аренду, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, арендная плата вноситься 13 числа каждого месяца, и составляет 75 000 рублей, согласно п. 5.1 договора настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев, в период действия настоящего договора п. 2.1 арендатор своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи в установленном порядке. Согласно п. 1.6 по истечении срока аренды либо в иной согласованной с Арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендатора нанимаемую квартиру по цене 1 500 000 рублей, указанный договор подписан Татаренко В.В. и Логиновской Р.А. (Т. № л.д.85-88)

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указному гражданскому делу была назначена судебно психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Отмечались ли на дату ДД.ММ.ГГГГ у Логиновского В.С. признаки хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного психического состояния?2. Мог ли на дату ДД.ММ.ГГГГ он осознавать фактический характер и последствия своих действия и руководить ими? 3. Имелись ли на дату ДД.ММ.ГГГГ у него психологические особенности существенно влиявшие на его поведение? (Т. № л.д.110-111)

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда (Т. № л.д.137-139)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» о предоставлении дополнительной информации для разрешения экспертного задания (Т. № л.д.143)

После восполнения недостатков информации, необходимой для производства исследования, гражданское дело было направлено в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» для выполнения указанной экспертизы.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ указное определение и гражданское дело вернулось без исполнения, ввиду отсутствия объекта исследования, поскольку Логиновский В.С. с момента поступления гражданского дела в отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и ежедневно вызывался на заседание экспертной комиссии (т. № л.д. 32), но так и не явился, попытки связать с ним и с его представителем были нерезультативны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

По смыслу п.п.1,2 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечен иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не представлено: стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Кроме того, спорный договор подписан лично истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание, что в судебном заседании не оспаривалось, указанная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве собственности покупателя, право продавцов прекращено.

Согласно п.3,4. договора купли-продажи продавцы продали, а покупатель купил указанное имущество за 1 500 000 рублей, которые были получены продавцами от покупателя полностью до подписания договора, что подтверждается расписками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате совершения сделки в соответствии с волей сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор купли-продажи сторонами исполнен, стороной истца и третьих лиц получены денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество, которое передано Татаренко В.В., что прямо предусмотрено п.7 спорного договора.

Кроме того, действиями сторон по совместной сдаче документов в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности Татаренко В.В. на квартиру также подтверждается воля сторон, направленная на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены для договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества. При этом Татаренко В.В. после передачи жилого помещения как собственник спорного имущества владел им, производил оплату коммунальных платежей (т.1л.д.89-96).

Доводы истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он, его брат, мать зарегистрированы и пользуются спорным жилым помещением, не могут однозначно свидетельствовать о недействительности сделки в силу ее мнимости, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление собственником своего жилого помещения в пользование третьим лицам на возмездной или безвозмездной основе. Факт проживания семьи Логиновских в квартире по договору аренды ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы истцов о том, что указанный договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении договора, а потому основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Не представлено стороной истца каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению в выраженными в волеизъявлении сторон.

Пояснения истца и третьих лиц об обстоятельствах получения займа и условия его возврата сами по себе, при отсутствии письменного договора займа либо расписки о передачи денежных средств не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался Логиновскими с целью прикрыть заключенный договор займа под залог недвижимости, а, следовательно, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях п.2 ст. 170 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцом Логиновским В.С. не представлены доказательства (бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце), свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент он страдал каким либо заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие события, то суд считает, что основанием для признания сделки купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

Напротив, доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, он действовал сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение спорной квартиры и совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы стороны истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК Российской Федерации.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки с нарушением норм законодательства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена по воле ее участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Логиновского В.С. к Татаренко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Е.Ю. Кузнецова     

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 года.