Решение по делу № 33-3751/2019 от 10.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года по делу №33-3751/19 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р., Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе представителя ФИО6 адвоката ФИО5 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г., которым в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тарумовского районного суда от <дата>г. отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда от <дата>г. по гражданскому делу N 2-142/2012г. по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру отказано.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тарумовского районного суда от <дата>г. по данному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО5, действуя в интересах ФИО6, обратился с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда от <дата> отменить и удовлетворить заявление ФИО6 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тарумовского районного суда от <дата>.

Заявитель указывает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право обжалования судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков либо апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Тарумовского районного суда РД от <дата>г. подписана и подана представителем ФИО6 адвокатом ФИО5, действующим на основании ордера, при этом доверенность, подтверждающая наличие права представителя на обжалование судебного постановления, у последнего отсутствует.

При указанных обстоятельствах частная жалоба в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства подлежит оставлению без рассмотрения.

Иными лицами, участвующими в деле, определение не обжаловано.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО5 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: