Решение по делу № 2-5/2022 (2-11/2021; 2-390/2020;) от 13.03.2020

Дело № 2-5/22

(24RS0007-01-2020-000340-15)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гавриленко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 324 502,46 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2018 года вследствие нарушения Гавриленко А.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Outlander», г/н №, собственником которого является Журкин С.В., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» истец выплатил страховое возмещение собственнику на условиях «полной гибели» в размере 1 362 702,46 рублей. Автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 638 200 рублей. Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет 724 502,46 рубля из расчета: 1 362 702,46 рубля – 638 200 рублей. Автогражданская ответственность Гавриленко А.А. была застрахована в САО «ВСК», лимит по ОСАГО 400 000 рублей. Оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, в размере 324 502,46 рублей должна быть возмещена ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Гавриленко А.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, лично под роспись 19.01.2022 года, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Шевелёв М.И., действующий на основании доверенности от 19.11.2021 года за № 24 АА 4434187, в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела слушанием отложить, либо объявить перерыв, в связи с невозможностью его явки по причине отдаленности его и ответчика места проживания, а также его занятостью в других судебных заседаниях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При этом, согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с действующим законодательством, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом в разумный срок. Граждане, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им гражданскими процессуальными правами. Злоупотребление правом недопустимо. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд обязан принять меры к рассмотрению дела в разумный срок, в том числе посредством оценки действий участников процесса с позиций добросовестности, разумности, наличию либо отсутствию злоупотреблений правами при обращении с заявлениями и ходатайствами, которые влекут отложение рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность судебного разбирательства с 17.03.2020 года, то, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, ответчиком Гавриленко А.А. не представлено доказательств уважительности причин неявки, в частности ввиду болезни, с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, как того требует закон, последний не обращался, притом, что ответчик, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, и имел реальную возможность направить в судебное заседание других представителей, суд находит ходатайство представителя ответчика Шевелёва М.И. об отложении рассмотрения дела, либо объявлении перерыва, не подлежащим удовлетворению. Нахождение представителя в другом процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Шевелёв М.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что обязанность по возмещению выплаченного страховщиком в порядке регресса ГК РФ ставится под условие совершения виновных действий. Доказательств того, что виновным в ДТП является ответчик, истцом не представлено. В спорном ДТП виновным является водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, Журкина М.Л., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности в виде автомобиля ответчика не предприняла мер к остановке своего транспортного средства, а вместо этого дополнительно нарушила п.п. 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение с автомобилем ответчика. Схема места ДТП составлена прибывшими инспекторам ДПС не в соответствии с фактической обстановкой, опровергается материалами фотофиксации с места ДТП и местности со спутника, в связи с чем, ими подан административный иск в Центральный районный суд Красноярского края к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности по внесению изменений в схему ДТП. Местом ДТП является перекресток двух дорог: Канск-Абан-Богучаны и п. Октябрьский - с. Чунояр. Возможность безлопастного разъезда исключает вину в ДТП участника, вышедшего из траектории движения участника, нарушившего ПДД РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части, о чем разъяснил ВС РФ, в том числе, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, и подтверждается судебной практикой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, САО «ВСК» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Третье лицо Журкин С.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании 28.08.2020 года суду пояснила, что в октябре 2018 года, в пятницу, точно не помнит какого числа, она ехала домой в г. Ачинск из п. Таежный Богучанского района Красноярского края, погода и видимость на дороге были хорошими. Она двигалась на автомобиле «Mitsubishi Outlander», г/н №, по главной дороге. Около 16 часов, на перекресток, на полосу ее движения, с второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль, остановился, после резко поехал; из-за таких действий она подумала, что водитель в указанном автомобиле пьян. Увидев это, чтобы избежать столкновения, учитывая, что с ней в салоне автомобиля находились пассажиры, а на обочине справа стояли люди, она выехала на встречную полосу движения. Столкновение произошло по центру проезжей части. После водитель указанного автомобиля ей пояснил, что не видел ее автомобиль.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 года в 16 часов 25 минут на 217 км. + 970 м. автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащего на праве собственности Журкину С.В., под управлением ФИО7, «Scoda Octavia», г/н №, под управлением собственника Гавриленко А.А.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения; водители Гавриленко А.А., ФИО7 и пассажир автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, ФИО3 обратились в ФАП с. Чунояр с диагнозами: ушибленная рана волосистой части головы теменной области слева, СГМ и ушиб передней брюшной стенки, соответственно.

12.10.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району по факту указанного ДТП вынесено определение о возбуждении в отношении Гавриленко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяемом как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и проведении административного расследования.

Согласно актам освидетельствования от 12.10.2018 года состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО7, Гавриленко А.А. не установлено.

Как видно из объяснений, данных ФИО7 на стадии административного расследования, 12.08.2018 года в 16 часов 10 минут она двигалась на автомобиле «Mitsubishi Outlander», г/н №, по автодороге Богучаны-Канск, где на 218 км. при спуске с горы увидела, что с прилегающей дороги справа к перекрестку приближается автомобиль на низкой скорости, который выехал на перекресток и продолжил движение. Она попыталась его объехать с левой стороны, но не смогла, и произошло столкновение.

Гавриленко А.А. на стадии административного расследования показал, что 12.08.2018 года в 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Scoda Octavia», г/н №, поехал в п. Октябрьский на работу. Двигаясь по автодороге Такучет-Октябрьский, он подъехал к перекрестку с автодорогой Канск-Абан-Богучаны, выехав на который, посмотрел по сторонам, транспортных средств не обнаружил, после чего продолжил движение, пересекая перекресток. Переехав одну из полос дорожного движения, боковым зрением увидел, что к нему приближается автомобиль, после чего произошел удар в заднюю левую дверь его автомобиля.

25.01.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району по факту указанного ДТП вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению, 12.10.2018 года в 16 часов 25 минут на 217 км. + 970 м. автодороги Канск-Абан-Богучаны водитель Гавриленко А.А., управляя транспортным средством «Scoda Octavia», г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

25.01.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району по результатам административного расследования в отношении Гавриленко А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; на основании заключений судебно-медицинской экспертизы тяжесть вреда здоровью ФИО3, ФИО7 не определена. Между тем, в описательной части данного постановления имеется указание на то, что 12.10.2019 года в 16 часов 25 минут на 217 км. + 970 м. автодороги Канск-Абан-Богучаны водитель Гавриленко А.А., управляя транспортным средством «Scoda Octavia», г/н №, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пострадали водитель ФИО7, пассажир ФИО3

Данные определение и постановление от 25.01.2019 года были обжалованы Гавриленко А.А. Решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2019 года постановленными по результатам рассмотрения его жалоб, вступившими в законную силу 13.06.2019 года, исключены из названных определения, постановления выводы о том, что Гавриленко А.А., управляя транспортным средством «Scoda Octavia», г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, по результатам административного расследования вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

20.01.2020 года Гавриленко А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, где просил признать незаконным ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2019 года, признать незаконным бездействие ответчиков по не составлению новой или исправлению старой схемы ДТП от 12.10.2018 года, обязать ответчиков привести схему с места ДТП в соответствие с фактической обстановкой на месте ДТП, обязать Отдел МВД России по Богучанскому району отобрать объяснения свидетелей ДТП, так как ранее опрос не проводился, показания не фиксировались, выдать исправленную или новую схему и копии объяснений свидетелей Решением суда от 09.07.2020 года в удовлетворении указанных требований Гавриленко А.А. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 005-2021 от 18.12.2021 года по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ФИО4, исходя из проведенных экспертом исследований, механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, двигался по автодороге со стороны с. Богучаны в сторону г. Канска, водитель автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, двигался со стороны с. Чунояр, подъезжал к перекрестку с автодорогой Канск-Абан-Богучаны, приближаясь с правой стороны по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №; в результате того, что водитель автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, выехал на перекресток, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате данного маневра произошло столкновение передней частью указанного автомобиля с боковой левой частью автомобиля «Scoda Octavia», г/н №; в момент столкновения автомобиль «Scoda Octavia», г/н №, закончил маневр пересечения полосы движения, по которой двигался автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, и находился на полосе, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №; после столкновения произошло отбрасывание автомобилей к левой обочине относительно направления движения автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №. Моментом возникновения опасности для движения автомобилей является момент пересечения автомобилем «Scoda Octavia», г/н №, линии перекрестка. Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, в момент возникновения опасности не принял меры к снижению скорости автомобиля, а также изменил траекторию движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, имел возможность беспрепятственного проезда перекрестка в случае движения автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, без изменения траектории движения и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Определить видимость, скорость движения автомобилей, время пересечения автомобилем «Scoda Octavia», г/н №, полосы движения, по которой двигался автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, не представляется возможным. В случае прямолинейного движения водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Scoda Octavia», г/н №, а также у него имелась возможность разъезда транспортных средств без контакта при движении по своей полосе и без торможения с учетом его фактической скорости движения перед столкновением, при начале движения автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, от правой границы полосы движения автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Анализируя вышеуказанное заключение судебной экспертизы, материалы дела, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, находящегося на второстепенной дороге и осуществившего выезд на главную дорогу, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого достоверно установлено судом в ходе выездного судебного заседания, что отражено на схеме ДТП от 28.08.2020 года, п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Применительно к дорожной ситуации, именно действия Гавриленко А.А., управлявшего автомобилем «Scoda Octavia», г/н №, движущегося по второстепенной дороге, изначально не уступившего дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Mitsubishi Outlander», г/н №, привели к ДТП 12.10.2018 года.

В этой связи, рассуждения о том, что в случае неприменения водителем ФИО7, управлявшей автомобилем «Mitsubishi Outlander», г/н №, маневра отворота влево на встречную полосу движения и применения ею торможения с сохранением прямолинейной траектории движения по своей стороне проезжей части исключало бы столкновение транспортных средств, суд оценивает критически.

Следует подчеркнуть, что именно маневр Гавриленко А.А., управлявшего автомобилем «Scoda Octavia», г/н №, изначально не уступившего дорогу, вынудил водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, отвернуть влево на встречную полосу движения, где в итоге и произошло столкновение транспортных средств.

Сведений о том, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», г/н №, двигалась с превышением установленной скорости, материалы дела не содержат. При этом, как отмечено экспертом, высказаться о скорости движения транспортных средств до момента столкновения не представляется возможным. Также суд принимает во внимание, что никаких препятствий к тому, чтобы увидеть приближающийся по главной дороге автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, у Гавриленко А.А. не существовало, дорога в месте ДТП ровная, просматривается на значительном расстоянии от перекрестка, что подтверждается представленными материалами фотофиксации.

Как указывалось выше, имеющимися в деле и судебными постановлениями, вступившими в законную силу, также не установлена вина водителя ФИО7

Сведения о наличии вины ФИО7 в рассматриваемом ДТП, содержащиеся в иных актах по делу об административном правонарушении, исключены.

Ссылки стороны ответчика в обоснование невиновности в ДТП Гавриленко А.А. на судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП от 12.10.2018 года водителя Гавриленко А.А., управлявшего автомобилем «Scoda Octavia», г/н №.

На момент ДТП транспортное средство «Mitsubishi Outlander», г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 903 962 рубля по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», о чем 25.12.2016 года выдан полис № ММС8-00000006.

С учетом актов обнаружения скрытых дефектов от 13.05.2019 года, калькуляции на ремонт, счетов на оплату № СЦКР004578 от 18.06.2019 года, № СЦКР004160 от 13.05.2019 года, страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №. Сумма в размере 1 362 702,46 рублей была выплачена СПАО «Ингосстрах» Журкину С.В. по платежному поручению № 634323 от 02.07.2019 года, последним автомобиль передан СПАО «Ингосстрах», о чем составлен акт приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 21.06.2019 года.

Каких-либо сомнений в достоверности счетов на оплату, стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, у суда не имеется. Доказательств того, что стоимость автомобиля, выплаченная ФИО6, является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиком не оспаривалась.

Согласно договору № 811 купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 04.09.2019 года автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, был реализован через комиссионный магазин, в результате чего истцом получена сумма 638 200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1026345479.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах», выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с Журкиным С.В., по выплате страхового возмещения, возникло право требования к Гавриленко А.А., как к лицу, причинившему вред, в части возмещения не покрытой лимитом ответственности страховой компании суммы страхового возмещения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324 502,46 рублей из расчета: 1 362 702,46 рублей - 638 200 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании САО «ВСК»).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат госпошлины в размере 6 445,03 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за исполнение ими их обязанностей в ходе судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

По данным ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.12.2020 года по ходатайству ответчика, составила 62 800 рублей, которые последним не были уплачены.

На основании изложенного с Гавриленко А.А. в пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 62 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко ФИО10 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 324 502 рубля 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 445 рублей 03 копеек, а всего 330 947 рублей 49 копеек (триста тридцать тысяч девятьсот сорок семь рублей 49 копеек).

Взыскать с Гавриленко ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 800 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова