Решение по делу № 11-2/2018 от 07.03.2018

        Дело №11-2\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    31 октября 2018г.                                                                                         г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Байер Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Родионова Вадима Николаевича и ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Родионова В.В. к Банку ВТП 24 (ПАО), которым:

- Родионов В.В. исключен из числа участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Программа Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»,

- взысканы с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Родионова В.Н. плата за включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв. Программа Лайф+» в сумме 20 492руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468руб.65коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 980руб.33коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 977руб.50коп., всего в сумме 37 918руб.48коп.,

- отказано в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 14 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95руб.4коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 022руб.50коп.,

- отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

- взыскана с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования <данные изъяты> госпошлина в сумме 1 128руб.82коп. (т.1 л.д.213-226).

Истец Родионов В.Н. не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать «понесенные убытки… на оказание юридической помощи» в сумме 25 000руб. (т.1 л.д.231-232).

Апелляционную жалобу истец Родионов В.Н. мотивировал тем, что ООО «Марко» оказало ему юридические услуги в виде устной консультации заказчика, подготовки и направлении претензионного письма, подготовки и направлении искового заявления, представление в материалы дела дополнительных документов.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) (он же - Банк ВТБ 24 (ПАО) не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскав с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000руб. (т.2 л.д.2-5).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья привлек к ответственности ненадлежащего ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку не принял во внимание фактические условия заключенного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ – Страхование».

Кроме того, мировой судья применил нормы права, не подлежащие применению - Указание ЦБ РФ №3854-У.

Кроме того, с Банка ВТБ 24 (ПАО) не может быть взыскана плата за подключение к программе коллективного страхования, поскольку истец пользовался услугами страховой программы и плата за эту услугу является самостоятельной услугой клиенту.

Также мировой судья пришел к неверным выводам о том, что истец подал заявление об отказе участия в договоре страхования в пределах установленного срока, так как заявление истца об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления и страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

Истец Родионов В.Н. на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.2 л.д.77). На основании ст. 327 ГПК РФ суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) (он же - Банк ВТБ 24 (ПАО) на рассмотрение дела не явился, уведомлен, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.2-5, 69). На основании ст.327 ГПК РФ суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.2 л.д.70). На основании ст.327 ГПК РФ суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Родионов В.Н. и ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № на сумму 126 492руб., под 17,5% годовых, сроком на 36мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.155-157).

В п.16 анкеты-заявления на получение кредита указано, что в обеспечение кредитных обязательств Родионов В.Н. дает согласие на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и подтверждает оплату банку за услуги по обеспечению страхования в сумме 20 492руб. (т.1 л.д.160-161).

В заявлении на подключение к программе страхования указано, что Родионов В.Н. просит включить его в число участников программы страхования «в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВБТ 24 (ПАО) и ООО СК «<данные изъяты>»… «<данные изъяты>+»; плата за включение в число участников программы страхования составляет 20 492руб. (т.1 л.д.162-163).

Таким образом, истец Родионов В.Н. добровольно застраховал свою ответственность по обязательствам по кредитному договору в страховой организации.

Договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в части конкретного застрахованного лица в связи с получением страхователем от этого лица заявления об исключении из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за застрахованное лицо (п.5.7 договора) (л.д.166-183).

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ. предоставил кредит заемщику Родионову В.Н., а заемщик Родионов В.Н. 21.02.2017г. оплатил банку стоимость услуги за подключение к программе страхования в сумме 20 492руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой банк списал с лицевого счета заемщика Родионова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. сумму 20 492руб. (л.д.164-165).

На следующий день после заключения кредитного договора и подключения к программе коллективного страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., Родионов В.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении списанной со счета оплаты в сумме 20 492руб. (л.д.140-142).

Заявление Родионова В.Н. о расторжении договор страхования подано в соответствии с положениями Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п.2); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что страховщик обязан был привести свою деятельность в соответствие с Указанием Банка России от 20.11.2015г. №3854-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2.03.2015г., однако не привел, а потому на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Родионов В.Н. не был исключен из программы страхования, что подтверждается информационным письмом Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.208).

При указанных обстоятельствах мировой судья на законных основаниях удовлетворил требование Родионова В.Н. об исключении его из программы страхования и взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Родионова В.Н. плату за подключение к программе страхования в сумме 20 492руб..

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ произвел расчет за пользование чужими денежными средствами, определив сумму 468руб.65коп., и на законных основаниях взыскал указанную сумму с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Родионова В.Н.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда мировой судья определил в сумме 1 000руб., что суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым.

Мировой судья на законным основаниях взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Родионова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа мировым судьей произведен верно: 20 492руб. плата за подключение к программе страхования + 468руб.65коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 1 000руб. компенсация морального вреда = 21 960руб.65коп. х 50% = 10 980руб.33коп.

Мировой судья на законным основаниях взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Родионова В.Н. штраф в сумме 10 980руб.33коп.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, предусмотренными ч.4 ст.330 ГПК РФ, мировой судья не допустил.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные мировым судьей доказательства обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются собранными доказательствами; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика банка ВТБ (ПАО) (он же ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Доводы ответчика ВТБ (ПАО), изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения мирового судьи, не основаны на законе.

Рассматривая апелляционную жалобу истца Родионова В.Н. на решение мирового судьи в части судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Родионов В.Н. заключил с ООО «Марко» договор об оказании юридических услуг, в п.1.2 которого (пункт назван «характер юридической услуги») указано, что ООО «Марко» обязуется представлять интересы Родионова В.Н. по вопросу возврата денежных средств по договору страхования, а в п.3.1 указано, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 25 000руб. (т.1 л.д.67-69). Поскольку из п.1.2 указанного договора невозможно однозначно понять, что подразумевали стороны под характером юридической услуги в виде представления ООО «Марко» интересов Родионова В.Н., то суд апелляционной инстанции понимает это буквально как представление интересов (представительство).

Родионов В.Н. оплатил услуги ООО «Марко» по представлению его (Родионова В.Н.) интересов (копия чека в левом верхнем углу на л.д.67). Однако дело было рассмотрено без участия представителя ООО «Марко», что подтверждается материалами дела: протоколами предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.55 т.1,    от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.72 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.144, протоколами рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.188, от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.211)

Мировой судья, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, сослался на ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре об оказании юридических услуг, заключенном истцом Родионовым В.Н. с ООО «Марко», последнее обязалось представлять интересы Родионова В.Н.. При этом, как то указано выше, представитель истца Родионова В.Н. в судебных заседаниях не присутствовал.

Какие либо доказательства того, что ООО «Марко» где либо представляло интересы Родионова В.Н., в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца Родионова В.Н. об оказании ему ООО «Марко» юридических услуг в виде устной консультации заказчика, подготовки и направлении претензионного письма, подготовки и направления искового заявления, представление в материалы дела дополнительных документов объективно материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе юридические услуги договором не предусмотрены. Как то указано выше, в п.1.2 договора об оказании юридических услуг характер юридических услуг согласован сторонами как представительство, а не как оказание юридических услуг в виде устной консультации заказчика, подготовки и направлении претензионного письма, подготовки и направления искового заявления, представление в материалы дела дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов Родионова В.Н. на оплату услуг представителя в сумме 4 977руб.50коп., а потому в указанной части решение полагает изменить, исключив из резолютивной части решения взыскание с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Родионова В.Н. взыскание оплаты услуг представителя в сумме 4 977руб.50коп., а апелляционную жалобу Родионова В.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 15.12.2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО) (он же Банк ВТБ 24 (ПАО) и истца Родионова Вадима Николаевича без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Родионова Вадима Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 977руб.50коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Т.Т.Тимохина