Решение по делу № 33-11251/2016 от 11.08.2016

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33-11251/2016

А- 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление ответчика Спиридонова С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеровой Е.А. к Нестеровой Н.А., Нестеровой Е.А., Спиридонову С.И. о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Нестеровой Е.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Спиридонова С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-198/2015 по исковому заявлению Нестеровой Е.А. к Нестеровой Н.А., Нестеровой Е.А., Спиридонову С.И. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Е.А. в пользу Спиридонова С.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей, по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, а всего 34 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.. к Нестеровой Н.А., Нестеровой Е.А. и Спиридонову С.Н. о признании сделок недействительными отказано.

13.04.2016 года ответчик Спиридонов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нестеровой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., по оценке в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Нестерова Е.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг ничем не подтвержден. Полагает, что расходы за оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. доверенность носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном настоящем деле. Также указывает на то, что расходы по оплате экспертизы взысканы необоснованно, т.к. значимого значения для доказывания доводов ответчика Спиридонова С.Н. не имеет, в судебном решении ссылки на данную экспертизу как на доказательство нет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Нестерова Е.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.А., Нестеровой Е.А., Спиридонову С.И. о признании сделок недействительными. Решением суда от 20.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2015 года решение суда от 20.04.2015 года оставлено без изменения.

Из дела видно, что интересы ответчика Спиридонова С.И. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представлял представитель И по соглашению на оказание юридических услуг от 05.10.2014 года. Из акта оказанных услуг от 01.06.2015 года следует, что Спиридонов С.И. оплатил И. за оказанные юридические услуги 45 000 рублей (консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнений к отзыву, участие в судебном заседании, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер).

Указанные в акте юридические услуги в размере 45 000 рублей были оплачены Спиридоновым С.И., что подтверждается распиской от 01.06.2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание возражения представителя Нестеровой Е.А. о чрезмерности взыскиваемых расходов, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе участие в пяти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости и взыскал с Нестеровой Е.А. в пользу Спиридонова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта по подготовке отчета об оценке спорного имущества в размере 3 000 рублей, сделка дарения по которому оспаривалась истицей Нестеровой Е.А.

Вопреки доводам частной жалобы Нестеровой Е.А. судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает взысканный судом размер данных расходов разумным.

Довод частной жалобы Нестеровой Е.А. об отсутствии у представителя заявителя юридического образования и соответствующей квалификации не влияет на право Спиридонова С.И. компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием.

Довод жалобы о том, что расписка о принятии денег за оказанные юридические услуги не подтверждает факт передачи денег, судебной коллегией признается несостоятельным.

В случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, оформление расписки, как способ фиксации получения денежных средств является допустимым, и такая расписка может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег.

Поскольку представленная в материалы дела расписка содержит ссылку на соглашение на оказание юридических услуг от 05.10.2014 года, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, и данное соглашение, а также акт оказанных услуг от 01.06.2015 года, в которых сформулирован объем оказываемых представителем услуг, также представлены в дело, указанная расписка была обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы, и полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно в этой связи исходил из того, что расходы Спиридонова С.И. по оплате услуг эксперта по подготовке отчета об оценке спорного имущества непосредственно связаны с рассмотрением дела, были оглашены и исследованы судом, являлись предметом обсуждения сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с Нестеровой Е.А. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Спиридонова С.И. представителем Иваньковым Ю.Г. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с Нестеровой Е.А. данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, отменить, снизив общий размер взысканных с Нестеровой Е.А. в пользу Спиридонова С.И. судебных расходов до 33 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: