Решение по делу № 22-4974/2022 от 03.10.2022

Судья Вечерская Г.Н.      Дело № 22-4974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Т.И.

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.08.2022, которым

Каташинский ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ..., военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

оправдан по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Ким Д.О., поддержавшую апелляционное представление, просившую приговор отменить, осужденного Каташинского Р.Д., адвоката Епишина А.Б., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каташинский Р.Д. признан виновным и осужден за незаконное хранение в <адрес> без цели сбыта наркотических средств - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере – постоянной массой 4,54 г, изъятое 08 июля 2019 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут в ходе обыска.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Органами предварительного следствия Каташинский Р.Д. обвинялся в том, что он достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, в марте 2019 г., в один из дней с 1 по 23 число, вступил в преступный сговор со Свидетель №1, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, Каташинский Р.Д., не позднее 15 часов 20 минут 23 марта 2019 г., предоставил смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 1,511 г., а роль Свидетель №1 заключалась в приискании клиента и передаче наркотического средства, тем самым они совместно создали условия для последующего сбыта указанного наркотического средства. 23 марта 2019 года в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, Свидетель №1, реализуя совместный преступный умысел с Каташинским Р.Д., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно согласовав с Ивановым, действовавшим в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, место и время передачи наркотического средства, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак А 496 СО 125 RUS, расположенном в 30 метрах в западном направлении от <адрес> края, действуя согласовано с Каташинским Р.Д., незаконно сбыл, то есть продал за 1200 рублей Иванову вещество, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1998 г. № 681, постоянной массой 1,511 г, что согласно Постановлению правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером. Вырученные от продажи наркотического средства деньги в сумме 1000 рублей Свидетель №1 передал Каташинскому Р.Д., а деньги в сумме 200 рублей оставил себе.

Таким образом, Каташинский Р.Д. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

По данному обвинению Каташинский оправдан приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.08.2022 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором, прокурор принес апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда о непричастности Каташинского Р.Д. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ немотивированны, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения Каташинского Р.Д., не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что вина Каташинского Р.Д. подтверждается показаниями прямого свидетеля по делу Свидетель №1, который последовательно на протяжении всего процесса пояснял, что договорился с Каташинским о продаже наркотика «химка», брал данный наркотик у Каташинского и продавал своим знакомым, а деньги от продажи передавал Каташинскому, 23.03.2019 сбыл наркотическое средство, ранее взятое у Каташинского закупщику «Иванову», уточняя при этом, что бывали случаи, когда Каташинский (Роман) передавал заранее несколько свертков с наркотическим средством для последующей реализации, которые хранил у себя в автомобиле.

Ссылается на то, что оговор Каташинского со стороны Свидетель №1 в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сообщенные Свидетель №1 факты совместной с Каташинским деятельности по сбыту наркотических средств, подтверждаются иными доказательствами по делу: в ходе очных ставок между Свидетель №1 и Каташинским, Свидетель №1 подтвердил свои показания о сбыте наркотических средств совместно с Каташинским; при прослушивании телефонных переговоров свидетель Свидетель №1 подтвердил, что речь в переговорах идет о договоренностях между ним и Каташинским по приобретению и сбыту наркотика. Судом дана неверная оценка как доказательству – справке с результатами ОРМ «ПТП» (т. 1 л.д. 120-141), не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не дана оценка как доказательству - приговору Лесозаводского районного суда от 05.03.2020, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он группой лиц по предварительному сговору с Каташинским Р.Д. сбывал наркотические средства на территории Лесозаводского городского округа.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 254-257), сообщает о том, что при установлении источника поступления Свидетель №1 наркотических средств установлено, что ему наркотические средства передавал для реализации Каташинский. Из содержания переговоров Каташинского и Свидетель №1, зафиксированных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что Свидетель №1 брал наркотические средства у Каташинского для последующей реализации.

Обращая внимание на показания свидетелей «ФИО27», «ФИО28», «ФИО29», Свидетель №4, Свидетель №8, акт ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2019, заключение эксперта № 139 от 26.03.2019, протокол осмотра предметов от 04.04.2019, результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2019, протокол осмотра места происшествия от 26.11.2019, протокол обыска от 08.07.2019, заключение эксперта № 133 от 23.07.2019, заключение эксперта № 132 от 18.07.2019, протоколы осмотра предметов от 28.07.2019, два компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Каташинского и Свидетель №1, постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, делает вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о непричастности Каташинского Р.Д. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ, а являются косвенными доказательствами того, что Каташинский, находясь в преступном сговоре со Свидетель №1 сбывал наркотическое средство на территории Лесозаводского городского округа.

Полагает, что у суда не имелось оснований для признания явки с повинной Каташинского недопустимым доказательством, в судебном заседании Каташинский от явки с повинной не отказывался, подтверждал, что написал ее собственноручно.

Указывает на то, что судом дана неверная оценка в части установления даты и времени совершения передачи наркотического средства Каташинским Р.Д. Свидетель №1 При этом обращает внимание на показания Свидетель №1 о том, что наркотические средства Каташинский предоставлял ему на реализацию согласно ранее достигнутой договоренности. Тот факт, что «ФИО2» утверждал о том, что именно 23.03.2019 он позвонил Свидетель №1 и попросил продать наркотик, не свидетельствует о том, что наркотическое средство могло находиться у Свидетель №1 ранее.

Обращает внимание на представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства по выезду Каташинского в день сбыта наркотических средств 23.03.2019 за пределы Лесозаводского городского округа не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку договоренность по сбыту наркотиков у них со Свидетель №1 достигнута ранее.

Считает, что оценка, данная судом доказательствам, представленным стороной обвинения, носит субъективный характер, представленные доказательства отвергнуты судом на основании личного убеждения. Выводы суда о непричастности Каташинского к преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Епишин А.Б. в интересах Каташинского Р.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, его содержание соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре изложены выводы суда об оправдании подсудимого, в полной мере изложены основания оправдания и доказательства их подтверждающие, указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, каждое доказательство судом исследовано в полной мере и по существу.

Указывает на то, что апелляционное представление прокурора является немотивированным, надуманным, оценка доказательств, приведенная в представлении, является умышленно искаженной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, как единственное прямое доказательство, который в судебном заседании 28.03.2022 показал, что не помнит о событиях сбыта наркотиков 23.03.2019, указав, что ранее в своих показаниях он говорил правду и более хорошо помнил все обстоятельства дела и поэтому ранние показания являются объективными и правдивыми, настаивал, что наркотик у Каташинского взял именно 23.03.2019. Судом оценка доказательствам дана правильная.

Приводя в возражениях оценку доказательств судом полагает, что оценка доказательств прокурором в апелляционном представлении не соответствует материалам дела.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Каташинский Р.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование ссылается на то, что приговор законный и обоснованный, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на изменение показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 28.03.2022, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4, «ФИО30», ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, оценивая показания свидетеля Свидетель №8, полагает выводы суда обоснованными и законными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом не нарушены.

В судебном заседании Каташинский вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – не признал.

Помимо признания, вина Каташинского в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, протоколом обыска от 08.07.2019, заключением эксперта № 133 от 23.07.2019, заключением эксперта № 132 от 18.07.2019, протоколом осмотра предметов от 09.09.2019. Доказательства оценены судом в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Каташинского Р.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Квалификация действий сторонами не оспаривается.

Наказание за преступление Каташинскому назначено в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания судом полностью установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за больным отцом – инвалидом, наличие благодарственных писем и почетных грамот, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Назначенное судом наказание в виде исправительных работ является справедливым.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Каташинский оправдан за непричастностью к преступлению.

Суд установил, что не имеется никаких доказательств того, что находящаяся у Свидетель №1 смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 1,511 г., сбытая им 23.03.2019 в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 45 минут закупщику «ФИО36», была передана Свидетель №1 Каташинским Р.Д. не позднее 15 час. 20 мин. 23.03.2019. Доказательств вменяемых Каташинскому обстоятельств, суду не представлено.

Изложенные в апелляционном представлении доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. В то время, как выводы суда об оправдании Каташинского Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Стороны не были лишены возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, а также к их опровержению.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Каташинского и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Каташинского Р.Д., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда дана полная и объективная оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, имеющим значение для установления фактических обстоятельств по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: показаниям самого Каташинского, данным в судебном заседании и показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Свидетель №1, показаниям свидетелей: Свидетель №7, под псевдонимом «Иванова», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, под псевдонимом «Сидоров», под псевдонимом «Филатов», справке по результатам проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», заключению экспертизы № 139 от 26.03.2019, протоколам явок с повинной Каташинского и Свидетель №1 от 08.07.2019, а также показаниям свидетелей относительно деятельности Каташинского и Свидетель №1, связанной с наркотическими средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции Свидетель №1 не смог в судебном заседании пояснить, в связи с чем, он изменил свои неоднократно данные показания о том, что наркотическое средство для сбыта 23.03.2019 он получил именно 23.03.2019, и только через три года изменил показания в данной части, пояснив, что возможно получил наркотическое средство ранее 23.03.2019, однако, при этом фактически подтвердив свои первоначально данные показания (т. 7 л.д. 147-148).

Вопреки доводам апелляционного представления суд сделал правильный вывод из показаний Свидетель №1, не принимая изменение им показаний в судебном заседании, поскольку Свидетель №1 не смог пояснить, в связи с чем, изменил ранее данные показания и не смог подтвердить измененные показания. Из показаний же Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях до 28.03.2022, нельзя сделать вывод о том, что наркотическое средство, сбытое им 23.03.2019, приобретено им у Каташинского в период до 8 час. 30 мин. 23.03.2019. Ни показания Свидетель №1, ни иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, протоколы очных ставок между Свидетель №1 и Каташинским, не опровергают представленное стороной защиты алиби о том, что Каташинский выехал из г. Дальнереченска 23.03.2019 в период с 8 час. 30 мин. до 15 час. 20 минут. Каких-либо обстоятельств передачи наркотического средства Каташинским Свидетель №1 для последующего сбыта в судебном заседании не установлено. Из представленных стороной обвинения доказательств эти обстоятельства установить невозможно, тогда как, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а судом исследуются и оцениваются представленные сторонами доказательства. Доказательства в обоснование алиби Каташинского правильно оценены судом и правильно установлен вменяемый Каташинскому период предоставления наркотического средства для сбыта Свидетель №1, что следует из предъявленного Каташинскому обвинения.

Не свидетельствуют о причастности Каташинского к инкриминируемому ему сбыту и справка с результатами ОРМ «ПТП», показания свидетеля Свидетель №7, показания свидетелей ФИО40», ФИО38, ФИО39, Свидетель №4, Свидетель №8, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2019, протокол осмотра предметов от 04.04.2019, протокол осмотра места происшествия от 26.11.2019, заключение эксперта № 133 от 23.07.2019, заключение эксперта № 132 от 18.07.2019, протоколы осмотра предметов от 28.07.2019 (т. 1 л.д. 170-176), постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, как на то ссылается в апелляционном представлении прокурор. Доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке, данной судом указанным доказательствам, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств причастности Каташинского к инкриминируемому сбыту наркотического средства. Несогласие автора апелляционного представления с данной судом оценкой, представленным стороной обвинения доказательствам, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционного представления, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия автора апелляционного представления с постановленным приговором в части оправдания Каташинского.

Довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка приговору Лесозаводского районного суда от 05.03.2020, которым Свидетель №1 признан виновным по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том, что он группой лиц по предварительному сговору с Каташинским Р.Д. сбывал наркотические средства на территории Лесозаводского района, не влияет на правильно установленные судом фактические обстоятельства, поскольку указанный приговор постановлен в отношении Свидетель №1, фактические обстоятельства относительно Каташинского данным приговором не установлены, указанный приговор преюдициального значения для уголовного дела в отношении Каташинского в силу ст. 90 УПК РФ не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в достаточной мере обосновал недопустимость явки с повинной Свидетель №1 08.07.2019, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

При установленных в приговоре обстоятельствах, оценив все представленные доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт сбыта Каташинским совместно со Свидетель №1 наркотических средств 23.03.2019.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял обоснованное решение об оправдании Каташинского Р.Д. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства и доказательства, которые приведены в апелляционном представлении прокурора в качестве оснований к отмене приговора, судом исследованы и оценены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом показаний всех допрошенных лиц, а также письменных доказательств по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.08.2022 в отношении Каташинского ФИО41 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий     Т.И. Медведева

Судьи С.В. Николина

В.И. Чесноков