Решение по делу № 2-928/2018 от 27.02.2018

Дело №2- 928 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцевой Людмилы Александровны к Ряшенцеву Виктору Ивановичу, Тимохиной Юлии Владимировне о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Ряшенцева Л.А. обратилась в суд с иском к Ряшенцеву Виктору Ивановичу, Тимохиной Юлии Владимировне о признании договора дарения недействительным. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

Ряшенцева Людмила Александровна состояла в зарегистрированном браке с Ряшенцевым Виктором Ивановичем (Ответчик 1).

В период брака Ответчик 1 приобрёл по безвозмездным сделкам (дарение) от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

А также на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: № для индивидуальной жилой застройки, относящийся к землям поселений, общей площадью 1090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

На совместные денежные средства, принадлежащие Истцу и Ответчику 1, была произведена реконструкция 3/4 частей жилого дома, повлекшая его значительные улучшения, по сути, был построен новый дом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный брак между Истцом и Ответчиком 1 был прекращён на основании решения мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратилась в Коломенский городской суд с исковым заявлением к Ответчику 1 и Бибилову М. М. (совладелец 1/4 части жилого дома) о перерасчёте долей, признании права собственности на долю домовладения и долю земельного участка, основывая свои требования на том, что сведения о реконструкции спорного дома не внесены в ЕГРП в связи с тем, что Ответчик 1 уклоняется от ввода части дома в эксплуатацию и проведения действий, связанных с регистрацией права собственности, что, соответственно, препятствует обращению Истца в судебные органы с требованием о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Затем было подано уточнённое исковое заявление о признании за Истцом долевой собственности на земельный участок на основании положений семейного права и признании права собственности на 1/2 долю самовольно возведённых строений на основании ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в принятии уточнённого искового заявления, поскольку в требовании о признании права

собственности на самовольно возведённые строения произошло изменение как основании иска - со статьи 34 СК РФ на ст. 222 ГК РФ, так и предмета иска - с совместно нажитого имущества на самовольно возведённые строения, что противоречит ст. 39 ГПК РФ. В данном случае Истцом заявлялся другой иск, который подлежал рассмотрению в отдельном производстве и только после раздела земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истца удовлетворены частично.

Судом было признано совместной собственностью Истца и Ответчика 1 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, произведен раздел общей собственности супругов в виде земельного участка по 1/2 доле каждому и признано право собственности Истца на 3/8 доли в праве на земельный участок.

В удовлетворении требований о признании существенными улучшений 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании за Истцом права собственности на дом, отказано, мотивируя это следующим:

На основании экспертного заключения установлено, что произведены улучшения приобретённого Ответчиком 1 жилого дома с использованием значительным материальных вложений. Строения возведены с нарушением проекта, без соответствующих согласований и разрешений, то есть, по - сути, являются самовольной постройкой, поэтому перерасчёт долей произвести невозможно.

В судебном заседании Ответчик 1 не оспаривал и сам признавал, что реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.

Также, суд в своём решении указал на то обстоятельство, что в данном судебном заседании не разрешался вопрос о признании права собственности на самовольные постройки. На момент рассмотрения дела спорные постройки не являются предметом права и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, а спорного имущества фактически не существует.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, Истец, в связи с затруднительным материальным положением не обращалась в суд с отдельным иском о признании права собственности на самовольную постройку (предполагая значительные финансовые затраты на услуги представителя, оплату госпошлины, проведение дополнительных экспертиз).

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец решила воспользоваться своим правом на узаконение самовольной постройки, возведенной в период брака с Ответчиком 1 и выделе из нее принадлежащей ей доли. Для подтверждения того факта, что реконструированный дом надлежащим образом не оформлен Ответчиком 1 и Бибиловым М. М., Истец заказала выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на него. Как оказалась, правообладателем непереоформленной части дома (3/4 доли) на дату получения выписки уже был не Ответчик 1, а Тимохина Юлия Владимировна (далее по тексту - Ответчик 2) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец считает, что при заключении договора дарения между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, Ответчик 1 действовал умышленно, нарушая гражданское законодательство, в частности ст. 222 ГК РФ о запрете любым способом распоряжаться самовольной постройкой.

К тому же, Истец предполагает, что Ответчик 1 и Ответчик 2 подменили возмездный договор купли - продажи 3/4 долей жилого дома безвозмездным договором дарения (притворная сделка), в целях сокрытия отчуждения имущества постороннему лицу без выплаты компенсации за его продажу бывшей супруге, а также для упрощения процедуры распоряжения имуществом, не требующем получения согласия другого сособственника, то есть речи о безвозмездности сделки вестись не может (также, Ответчик 2 по роду деятельности является риелтором).

На момент подачи данного искового заявления в суд Истец зарегистрирована и проживает в спорной части дома, оплачивает коммунальные платежи. Однако, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик 2, как новый владелец, неоднократно заявляла Истцу о ее предстоящем выселении, тем самым создавая неблагоприятные последствия, связанные с лишением ее единственного места жительства, нарушая при этом ее законные права и интересы.

Истец желает впоследствии реализовать свое право на узаконение самовольной постройки именно с Ответчиком 1, как бывшим супругом, с которым и была произведена реконструкция части дома на денежные средства их общего семейного бюджета, а не с посторонним лицом, получившим незаконный дар.

Истец просит:

Признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Ряшенцевым Виктором Ивановичем и Тимохиной Юлией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации: № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Тимохиной Ю. В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации за Ряшенцевым Виктором Ивановичем права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ряшенцева Л.А. подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. №) Михалев П.Н. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что Согласно экспертному заключению по определению состояния дома указано, что весь старый дом был снесен на его месте построен новый. Таким образом возникает вопрос что же было подарено, та как самовольно возведенными постройками ответчики распоряжаться не могли. При исполнении решения суда отменятся запись в ЕГРН, и дом регистрируется за Ряшенцевым В.И. Регистрировать право пойдёт истец. Служба судебных приставов обяжет Ответчиков зарегистрировать право собственности. В случае удовлетворения заявленных требований, Ряшенцева Л.А. сможет предъявить претензии Ряшенцеву В.И. по разделу имущества. Истец желает воспользоваться правом, предоставленным Истцу по решению суда. Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, т.к. в данном случае иного строения, кроме как незаконно построенного, не имелось. Таким образом подарить то, чего не было, невозможно.

Истец сделку считает официально ничтожной. Право истца нарушается тем, что узаконен самострой. Согласно ст. 222 ГК РФ дарить самоволь­ные постройки запрещено.

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец утверждает, что нынешний владелец спорного имущества не предпринимал меры к владению, пользованию, распоряжению данным имуществом. Кроме того, дарение было произведено ненадлежащему лицу, ответчик не является близким родственником дарителя. Кроме того, данный договор не носит форму благотворительности. Не было оснований дарить дом незнакомому человеку.

Ответчики по делу Ряшенцев В.И., Тимохина Ю.В., третье лицо по делу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков и в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика Ряшенцева В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Складановская С.В. в судебном заседании от имени ответчика исковые требования не признала и пояснила, что на 6 стр. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что признание за Ряшенцевой Л.А. права собственности на долю в праве размере 1/2 доли от новой доли в праве Ряшенцева В.И. в настоящий момент является необоснованным и удовлетворению не подлежат, что не препятствует обращению Истца суд с теми же требованиями после признания права собственности на самовольны постройки.

В настоящее время Ответчик Ряшенцев В.И. произвел отчуждение 3/4 долей в праве на жилой дом по договору дарения, которые ему принадлежали. Истец обратился с иском суд, полагая, что заключением договора дарения 3/4 доли в праве были нарушены её права. Однако по представленным исковым требованиям фактически отсутствует предмет спора, не указано каким образом было нарушено право Истца и каким образом оно будет восстановлено.

В решении суда от 2014 года прописан способ восстановления нарушенного права. Ст.12 ГК РФ предусматривает несколько способов защиты нарушенного права. Однако в противоречие указанной статьи Истцом не заявлены требования непосредственно от Ряшенцевой Л.А., в просительной части иска не указано какие действия необходим произвести в отношении Ряшенцевой Л.А. для восстановления нарушенного права Истца.

Также в п. 3 просительной части иска Истец просит указать, что решение суда являете основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации за Ряшенцевым В.И. права собственности - данное требование некорректно, т.к. регистрация права собственности подразумевает под собой право но не обязанность, в связи с чем делает невозможным исполнение решение суда.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным Истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в исковом заявлении не отражены основания, по которым Ряшенцева Л.А. обращается в суд, не являясь стороной сделки по договору дарения. В просительной части иска не указано, какие действия должен произвести суд в интересах Ряшенцевой Л.А. как, истца, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11 указанного Постановления, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Заявленные истцом требования невозможны к исполнению в случае их удовлетворения, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С момента вынесения решения суда Истец и его представитель не были лишены возможности обратиться в суд в рамках защиты нарушенного права тем способом, который указан в решении. Отказ в удовлетворении заявленных требований не мешает Истцу выйти в суд с иным иском.

Истец выходит в суд, не являясь при этом стороной сделки. Вынесенное решение суда говорит о невозможности произвести перерасчет долей. Перерасчет долей в данном случае невозможен, поскольку сначала подлежат узаконению самовольные постройки. Ответчик сам вправе решать, кому он дарит доли в праве собственности, это его волеизъявление.

Представитель ответчика Тимохиной Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№ Луцкая О.А. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика от имени своей доверительницы иск не признала и пояснила, что

Тимохина Ю.В. пыталась вселиться в дом, были препятствия в пользовании имуществом. Она обратилась к представителю с вопросом об оказании юридических услуг, смена собственника произошла, и ей необходимо было выселить детей истца. 26 мая ответчик встретилась с истцом по вопросу обращения с иском о выселении. Договор дарения настоящий, Тимохина Ю.В. собирается пользоваться имуществом. Сделка не является притворной, были предприняты меры, чтобы выселить детей истца. Тимохина Ю.В. приобрела по договору дарения 3/4 доли в праве на дом, она знала про решение суда, что имеется самовольная постройка, она намерена снести самовольную постройку. Земельный участок принадлежит Тимохиной. Земельный участок в натуре не делился, у Тимохиной Ю.В. право долевой собственности на земельный участок. Истец проживает в том доме, который принадлежит Тимохиной в 3/4 долях и Бибилову -1/4. ( л.д.№)

Выслушав пояснения сторон, представителей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Ряшенцев В.И. с ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д№). Указанное имущество Ряшенцев В.И. получил в личную собственность на основании договора дарения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником 3/4 долей указанного дома является Тимохина Юлия Владимировна на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д№

Ряшенцевым В.И. была совершена сделка по отчуждению путём дарения того же имущества, которое он сам получил в дар: жилой <адрес>. постройки. При регистрации перехода права собственности регистрирующий орган не усмотрел нарушения законодательства совершенной сделкой.

Истец просит признать сделку ничтожной как мнимую или притворную сделку, обосновывая это тем, что

- вероятно фактически ответчик получил деньги за отчуждение имущества и сделка является договором купли-продажи.

- ответчик Тимохина Ю.В. не принимает мер по использованию принадлежащего ей имущества.

Кроме того, проведенной экспертизой при рассмотрении гражданского дела № установлено, что фактически спорное имущество перестроено и является самовольной постройкой.

Заявленная вероятность получения денег в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждена. Как пояснил представитель истца Тимохиной, ответчик принимает меры к использованию приобретенного имущества, в частности проведена предварительная беседа с истцом, Тимохина намерена обратиться в суд с иском о выселении Ряшенцевой и её детей. Об этом же упоминает при опросе истец Ршенцева ( л.д№).

Сделка совершена в отношении зарегистрированного имущества, поменялся его владелец. Оснований для признания сделки притворной или мнимой не имеется. Что касается самовольной постройки, то её статус не изменился, юридически данная постройка не существует до разрешения вопроса о её статусе в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что для признания договора дарения

3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Ряшенцевым Виктором Ивановичем и Тимохиной Юлией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный Управлением

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации: №, недействительным – нет оснований.

Второе требования истца является производным от первого требования и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ряшенцевой Людмилы Александровны к Ряшенцеву Виктору Ивановичу, Тимохиной Юлии Владимировне

- о признании договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Ряшенцевым Виктором Ивановичем и Тимохиной Юлией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

- Применении последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Тимохиной Ю. В. на 3/4 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.