Решение по делу № 11-159/2017 от 04.04.2017

Апелляционное дело №

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страховой выплаты, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.В. и Наумовым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Емельянов А.В. передал, а Наумов А.Г. принял в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также с уведомлением о произведенной уступке прав. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Семагину Д.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Наумова А.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В целом доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, о том, что транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено, в заявлении о наступлении страхового случая не было указаний на повреждения, исключающие участие поврежденного автомобиля в дорожном движении.

Истец Наумов А.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Емельянов А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) указано, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Емельянова А.В. <данные изъяты>, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Емельянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.В. и Наумовым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 318/16, в соответствии с которым Емельянов А.В. передал, а истец Наумов А.Г. принял в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а также с уведомлением о произведенной уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ направило Наумову А.Г. телеграмму с просьбой ДД.ММ.ГГГГ 10 ч до 17 ч предоставить транспортное средство по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы. Телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ 10 ч до 17 ч была направлена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и вернуло заявление с ранее представленными документами.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, следует, что рыночная стоимость услуг материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, ответчиком не оспорено.

Претензия истца с приложенными к ней документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Наумова А.Г., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (часть 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

При этом истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, полученными ранее ДД.ММ.ГГГГ, исключающими его участие в дорожном движении. Страховщик был уведомлен о проведении экспертизы по месту нахождения транспортного средства, но своего представителя не направил.

Доказательств, свидетельствующих, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Обязательное указание в заявлении о страховом возмещении повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении, как на это указывает ответчик, законом не предусмотрено.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства. Страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем Наумов А.Г. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вина истца в данном случае отсутствует,

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда. Позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права, направлена на оспаривание выводов суда, но не опровергает их, не свидетельствует о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не может быть положена в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств и для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                       А.Л. Михайлова