Решение по делу № 2-782/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-782/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 03 октября 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Гавриленко Игорю Геннадьевичу, Гавриленко Максиму Игоревичу, Гавриленко Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гавриленко И.Г., Гавриленко М.И., Гавриленко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 09.03.2007 между ответчиками Гавриленко И.Г., Гавриленко М.И. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (первоначальный кредитор/первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор №... (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого,заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб., сроком пользования кредитом на 180 месяцев под 11% годовых на дату заключения договора. Размер ежемесячного платежа составляет 11416,42 руб., для целевого использования: приобретения в собственность заемщика жилого жома общей площадью 163,43 кв.м. с земельным участком по адресу: <...>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора стал залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.03.2007. Права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете депо от 04.04.2019. В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2019г. в размере 346 840,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 300 690,19 руб., задолженность по процентам – 2230,28 руб., задолженность по пени – 43919,57 руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3801600 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гавриленко И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с мая 2019 года он не исполнял кредитные обязательствапо причине пожара принадлежащего ему строения от эксплуатации которого получал доход,в том числе по исполнению кредитных обязательств. В настоящее время всю текущую задолженность погасил, вошел в график платежей. К начисленной истцом неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ. В доме, на который просит обратить взыскание истец, он проживает вместе с младшим сыном и супругой. Другим жилым помещением не располагает.

Ответчики Гавриленко М.И., Гавриленко Р.И.будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Гавриленко И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаютсянаходящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Судом установлено, что 09.03.2007 между ответчиками Гавриленко И.Г., Гавриленко М.И. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (первоначальный кредитор/первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор №... (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1000000 руб., сроком пользования кредитом на 180 месяцев под 11% годовых на дату заключения договора. Целевое использование кредита было связано с приобретением в собственность заемщиков жилого дома общей площадью 163,43 кв.м. с земельным участком площадью 1677 кв.м. по адресу: <...> стоимостью 3000000 руб. Размер ежемесячного аннуатентного платежа составил 11416,42 руб.

В силу п. 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком, страхование жизни и потери трудоспособности Гавриленко И.Г., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – жилого дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодопреобретателем будет являться кредитор.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Гавриленко И.Г., Гавриленко М.И. и Гавриленко Р.И. в равных долях – по 1/3 доли за каждым.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю (далее закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.03.2007.

Согласно закладной, стоимость предмета ипотеки составила 3070000 руб. (дом – 2720000 руб., земельный участок – 350000 руб.)

Права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 04.04.2019.

В соответствии с отчетом об оценке №... от 06.03.2019 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена суммой в 4752000 руб.

Судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, допускали просрочки погашения платежей, в связи с чем, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 26.09.2019г. в размере 346 840,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 300 690,19 руб., задолженность по процентам – 2230,28 руб., задолженность по пени – 43919,57 руб.

Вместе с тем целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2,3 ГПК РФ).

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализ норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403,404 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из материалов дела по информации, представленной банком по состоянию на 26 сентября 2019 года у ответчиков имеется текущая задолженность по основному долгу в размере 300 690,19 руб., из которых 290377, 66 руб. -текущий остаток, 10312,53 руб.-просроченный основной долг, 2230,28 руб.- задолженность по процентам, а также 43919,57 руб.- задолженность по пени.

Из представленных суду распоряжений о переводе денежных средств Почта Банк от 13.09.2019г, чека№ 412779 по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2019г. следует, что ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства за период с мая по октябрь2019 года в размере 69000 руб., в счет погашения просроченного основного долга и процентов 13 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчики погасили просроченную текущую задолженность, вошли в график платежей, намерены далее производить платежи по графику, что подтверждается оплатой, проведенной 03 октября 2019 г., срок действия договора не истек.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, права истца восстановлены, оснований для полного досрочного исполнения обязательств по договору, указанных в п.2 ст. 811 ГК РФ, не имеется, ответчики приняли все меры для погашения образовавшегося ранее долга.Причем временное и непродолжительное неисполнение ответчиками условий договора, в том числе связанных с возникшими материальными трудностямии повреждением принадлежащего имущества в результате пожара, нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Права истца своевременно восстановлены самими заемщиками, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

С учетом отсутствия у заемщиков просроченной задолженности перед банком, длительности правоотношений сторон с 2007 года, действия договора до 2022 года, требования истца о досрочном погашении всего займа со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиками путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные требования банка в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

При отсутствии просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того необходимо отметить, что в спорном жилом помещении кроме ответчиков зарегистрированы и проживают другие члены их семьи.

В случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и досрочном взыскании долга.

Кроме этого, кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец также не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 43 919, 57 руб. не позволяет обеспечить баланс интересов кредитора и заемщиков.Поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 15 000 рублей, поскольку данная сумму соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в большом размере не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13163,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Гавриленко И.Г., Гариленко М.И. равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Гавриленко Игорю Геннадьевичу, Гавриленко Максиму Игоревичу, Гавриленко Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Игоря Геннадьевича, Гавриленко Максима Игоревича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... в виде пени за несвоевременное внесение платежей в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Гавриленко Игоря Геннадьевича, Гавриленко Максима Игоревича, в долевом порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13163,24 руб.: с Гавриленко Игоря Геннадьевича - 6582 руб., Гавриленко Максима Игоревича - 6582руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ДОМ.РФ» к Гавриленко Игорю Геннадьевичу, Гавриленко Максиму Игоревичу, Гавриленко Руслану Игоревичу –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев