Решение по делу № 33-460/2017 от 02.03.2017

Судья: <данные изъяты> Дело 33-460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.

при секретаре: Бошковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева А.А. на определение Печорского районного суда Псковской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Васильеву А.А. его апелляционную жалобу на определение Печорского районного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснение Васильева А.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дд.мм.гг.) Печорским районным судом Псковской области постановлено решение об отказе Васильеву А.А. в удовлетворении исковых требований к МО МВД РФ «Печорский» и УМВД РФ по Псковской области о признании незаконными аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением гражданской коллегии Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

(дд.мм.гг.) Васильев А.А. обратился в Печорский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от (дд.мм.гг.) ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба на определение суда от (дд.мм.гг.), озаглавленная заявителем как апелляционная жалоба, направлена в суд первой инстанции (дд.мм.гг.).

Судом постановлено вышеназванное определение.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Васильев А.А. ссылается на незаконность определения Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) о возврате ему частной жалобы, просит его отменить. Свою позицию мотивирует тем, что процессуальный срок для обжалования вышеназванного определения не истек, поскольку определение суда получено им по почте (дд.мм.гг.), частную жалобу он направил в суд (дд.мм.гг.) Одновременно в частной жалобе ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта и принятия частной жалобы к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из дела видно, что Печорским районным судом Псковской области (дд.мм.гг.) постановлено определение об отказе Васильеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.) следует, что Васильев А.А. лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.33-36).

С учетом требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения суда должен исчисляться со дня его вынесения, соответственно, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования определения суда от (дд.мм.гг.), поскольку последним днем обжалования судебного акта являлось (дд.мм.гг.) и выпадало не на выходной день. Тогда как частная жалоба направлена почтой по истечении указанного срока- (дд.мм.гг.)

В связи с чем довод частной жалобы об исчислении процессуального срока для обжалования судебного акта с даты получения заявителем определения суда по почте основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление -прокурору в случае:

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на определение суда от (дд.мм.гг.) не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, то суд первой инстанции принял правомерное решение о возврате частной жалобы заявителю.

В силу требований части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В связи с чем ходатайство Васильева А.А. о восстановлении процессуального срока, содержащееся в частной жалобе на определение суда о возврате частной жалобы, не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате частной жалобы заявителю постановлено при строгом соблюдении норм процессуального законодательства, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: М.М. Анашкина

Ю.М. Дмитриева