Решение по делу № 8Г-23127/2024 [88-23372/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23372/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-86/2024 (54RS0010-01-2022-002225-79) по иску Горленко Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Горленко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Субару Форестер были причинены механические повреждения.

27 сентября 2021 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с ответом, 02 ноября 2021 г. вновь обратился к ответчику с претензией, содержавшей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы (оценки), однако в удовлетворении требований ему было отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований также отказано.

Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 900 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального 10 000 руб., штраф и почтовые расходы 905,77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Горленко В.Ю. удовлетворены, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Горленко В.Ю. в счёт возмещения ущерба 387 900 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 193 950 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 905,77 руб. Взыскана с ООО СК «Согласие» госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 327,55 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе заключения, сделанные разными экспертами, пришедшими к одному выводу о невозможности образования заявленных повреждений транспортного средства в результате ДТП при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, просит размер требуемого штрафа и морального вреда уменьшить, поскольку их размер, исчисленный истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствует о запросе в Пограничном управлении ФСБ России по Новосибирской области о фактах пересечения границы Российской Федерации Мухтасиновым И.Р.У.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 17 сентября 2021 г. в результате произошедшего возле <адрес> в следствие виновных действий водителя Мухтасинова И.Р.У., управлявшего транспортным средством Тойота Ипсум, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, под управлением Горленко В.Ю.

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без привлечения сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП. Европротокол», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель Мухтасинов И.Р.У., о чём имеется его собственноручная запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», Мухтасинова И.Р.У. – в АО «АльфаСтрахование».

27 сентября 2021 г. Горленко В.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

04 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт» проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра № 227356/21-Пр.

18 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» проведена автотехническая экспертиза повреждённого транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № 300/21 механизм ДТП, произошедшего 17 сентября 2021 г. с участием транспортного средства Toyota Ipsum, под управлением водителя Мухтасинова И.Р. и транспортного средства Subaru Forester, под управлением водителя Горленко В.Ю., представляет собой перекрёстное, косое блокирующее столкновение транспортных средств Toyota Ipsum и Subaru Forester. Повреждения транспортного средства Subaru Forester, указанные в справке о ДТП от 17 сентября 2021 г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

21 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 129914-04/УБ сообщило истцу, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, сославшись на то, что по результатам проведённого исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № 300/21 сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Subaru Forester не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17 сентября 2021 г. при столкновении с транспортным средством Toyota Ipsum.

Рассмотрев обращение истца от 02 ноября 2021 г. о пересмотре ранее принятого решения, (отказ в выплате страхового возмещения по экспертному заключению №С-096.21 от 27 октября 2021 г., составленному Субботиным Е.М. по инициативе истца) со ссылкой на проведенную независимую экспертизу ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 300/21, письмом № 207132-04/УБ от 25 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что не представлено допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от 17 сентября 2021 г., у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения. Также, сообщив, что в связи с отсутствием оснований для выплаты, ООО «СК «Согласие» не имеет объективных причин для выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 387 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., неустойку.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МирЭкс».

Согласно заключению № 1183 от 14 декабря 2021 г. повреждения автомобиля Subaru Forester не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2021 г.

30 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований Горленко В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно выводам судебной экспертизы, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2021 г. автомобилем Субару Форестер могли быть получены следующие повреждения: бампер передний (деформация, разлом, НЛКП в левой части), блок-фара левая (разломы корпуса, задиры стекла, отсутствует фрагмент корпуса ЭБУ ксенона), крыло переднее левое (деформация с образованием заломов в передней части, НЛКП), фара противотуманная левая (разрушена), кронштейн крепления фары противотуманной левой (деформация), усилитель переднего бампера (деформация в левой части), облицовка блок-фары (деформация, НЛКП), подкрылок передний левой (разломы), панель крепления блок-фары левой (деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП, следы доаварийиого ремонта), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация в левой части), лонжерон передний левый (деформация в передней части на площади менее 20 %), брызговик крыла переднего левого (деформация передней части с образованием заломов, следы доаварийного ремонта), кронштейн звукового сигнала левого (деформация), кронштейн крыла переднего левого (деформация), подушка безопасности водителя/пассажира (сработала) и ремень безопасности передний левый/правый (сработал пренатяжитель).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно- транспортного происшествия 17 сентября 2021 г., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 644 100 руб. Рыночная стоимость 520 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учёта износа, которая составляет 796 400 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер на дату ДТП – 26 февраля 2022 г., составляет -112 600 руб.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно выводам судебной экспертизы от 07 июля 2023 г. образование повреждений имеющихся на автомобиле Субару Форестер не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имеющего место 17 сентября 2021 г., поэтому расчёт стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП) не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», дав критическую оценку иным экспертным заключениям, в частности, заключению судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», которая содержит противоположные выводы относительно имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, и выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17 сентября 2021 г., пришел к выводу об оставлении исковых требований Горленко В.Ю. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную технико-автотовароведческую экспертизу, с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца Горленко В.Ю. обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 сентября 2021 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено Независимой негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с заключением которой от 20 марта 2024 г. повреждения на автомобиле Субару, отраженные в акте осмотра, извещении о ДТП, с технической точки зрения были получены в результате рассматриваемого ДТП от 17 сентября 2021 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 713 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость согласно Единой методике, ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер на 17 сентября 2021 г. составляла 478 610 руб., стоимость остатка годных деталей - 75 803 руб.

Отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все имеющиеся заключения специалистов и экспертов, оценив представленные материалы по факту ДТП, приняв заключение эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что доказан факт получения повреждений автомобилем Субару Форестер в результате ДТП от 17 сентября 2021 г. и наступления полной гибели указанного автомобиля, а также факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере заявленных исковых требований - 387 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 950 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного в кассационной жалобе ходатайства об истребовании дополнительной информации отсутствуют.

Оснований не согласиться с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции заключения повторной судебной экспертизы, полученного при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер финансовых санкций, с учетом не представления стороной ответчика доказательств их несоразмерности.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.