Решение по делу № 2-1107/2023 (2-7941/2022;) от 29.08.2022

Дело 2-1107/2023 (2-7941/2022) 30 мая 2023 года78RS00№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зыкова А.А. к Володиной М.О. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Володиной М.О. к Зыкову А.А. о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец Зыков А.А. обратился в Московским районный суд Санкт-Петербурга с иском к Володиной М.О., в котором просит:

взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 35 468 580 руб. 00 коп. из которых:

- 14 000 000 руб. 00 копеек. - сумма основного долга по договору займа,

- 11 712 580 руб. 00 коп. - проценты на сумму займа,

- 9 688 000 руб. 00 коп. - неустойка,

- 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату оценочных услуг,

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7% в месяц от суммы фактически выданного займа в размере 14 000 000 руб. 00 коп. на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 1.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.2 % за каждый день просрочки от всей суммы займа в размере 14 000 000 руб. 00 коп. на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства,

обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную общую продажную цену залогового имущества - 24 996 723 руб. 00 коп., из которых:

13 134 659 руб. 00 коп. - рыночная стоимость жилого дома,

11 862 064 руб. 00 коп. - рыночная стоимость земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.А. и Володиной М.О., а также Котович О.И. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 14 000 000 рублей 00 коп.; данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Клементьевой Л.А. (реестровый №.

В соответствии с условиями договора, срок возврата займа определен 21.06.2022; заемщики помимо возврата основного долга обязались выплачивать займодавцу за пользование денежными средствами, начиная с 22.07.2021 ежемесячно проценты по ставке 3,5 % в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 490 000 руб. в срок до 21.06.2022. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками установленных сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа более чем на 10 дней, заемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 7 % процентов от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В случае если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, установленные договором, то заемщики обязуются заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Истец ссылается на то, что обязательства по возврату займа заемщиками нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 11 712 580 руб. 00 коп. По состоянию на 05.07.2022 размер неустойки, по подсчетам истца, составляет 9 688 000 руб. 00 коп.

Также условиями данного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору Котович О.И. (залогодатель) передала займодавцу (залогодержателю) в последующий залог предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, №.

При этом в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание и земельный участок перешло к Володиной М.О.

Из отчёта № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в составе единого объекта недвижимости (земля и улучшения) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость залогового имущества по состоянию на 18.07.2022 составляет 24 996 723 руб. 00 коп., из которых:

13 134 659 руб. 00 коп. - рыночная стоимость жилого дома,

11 862 064 руб. 00 коп. - рыночная стоимость земельного участка.

Не согласившись с указанными требованиями истца, ответчик Володина М.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением (том 2, л.д.159), в котором просит признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зыковым А.А.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанная сделка является кабальной; сумма займа была выдана за 9 дней до дня публикации сообщения о признании должника Котович О.И. банкротом, за месяц до подачи в арбитражный суд заявления о признании Котович О.И. банкротом, за полгода до признания Котович О.И. банкротом; Зыков А.А. на момент выдачи займа знал о неплатежеспособности (стечении тяжелых жизненных обстоятельств) Котович О.И. При этом стоимость выданного займа в 16,5 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца Зыкова А.А. – Сергеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала.

Представитель ответчика Володиной М.О. – Везелева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица финансового управляющего должника Котович О.И. - Османкина С.И. – Колядина К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, требования также возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на признание договора займа недействительным решением арбитражного суда в рамках дела об банкротстве, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав и оценив доводы и возражения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, являющегося финансовым управляющим заёмщика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.А. и Володиной М.О., а также Котович О.И. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 14 000 000 рублей 00 коп. (том 1, л.д.182-187, том 1, л.д.208-215).

Данный договор нотариально удостоверен нотариусом Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Клементьевой Л.А. (реестровый №).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон помимо возврата основного долга заемщики обязуются выплачивать займодавцу за пользование денежными средствами, начиная с 22.07.2021 ежемесячно проценты по ставке 3,5 % в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 490 000 руб. в срок до 21.06.2022.

Уплата процентов будет производиться не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день

Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, в соответствии с правилами начисления процентов, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Датой начала срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за датой дня выдачи займа, и заканчивается датой погашения заемщиками задолженности по займу в полном объеме.

В случае нарушения заемщиками установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа более чем на 10 дней. Заемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке.

Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 7 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с п. 1.4. Договора.

Также пунктом 1.8 данного договора установлено, что в случае, если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, указанные в п. 1.4 договора, то заемщики обязуются заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Также условиями данного договора (пункт 1.10) предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору Котович О.И. (залогодатель) передала займодавцу (залогодержателю) в последующий залог предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное здание и земельный участок перешло к Володиной М.О. (том 1, л.д.17-33, том 1, л.д.145-162, том 2, л.д.2-16)).

Право собственности Володиной М.О. на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18 на обороте, том 1, л.д.189-191).

Из представленного истцом отчёта № (том 1, л.д.49-118) об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в составе единого объекта недвижимости (земля и улучшения) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Зыкова А.А. на основании договора об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.44-48) следует, что стоимость залогового имущества по состоянию на 18.07.2022 составляет 24 996 723 руб. 00 коп., из которых:

13 134 659 руб. 00 коп. - рыночная стоимость жилого дома,

11 862 064 руб. 00 коп. - рыночная стоимость земельного участка.

Истец ссылается на то, что обязательства по возврату займа заемщиками нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 11 712 580 руб. 00 коп.

При этом по состоянию на 05.07.2022 размер неустойки, по подсчетам истца, составляет 9 688 000 руб. 00 коп.

07.07.2022 Зыковым А.А. в адрес заемщиков было направлено требование о возврате денежных средств (том 1, л.д.34-42).

Сведений об исполнении в добровольном порядке данных требований материалы дела не содержат, доказательств обратного Володина М.О. и Котович О.И. не представили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-97514/2020/сд.21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО «Меркурий» денежных средств в размере 1 901 823,67 руб. (том 1, л.д.229-235).

Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова А.С. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. Решением арбитражного суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021. 01.06.2022 (посредством сервиса «Мой арбитр» 30.05.2022) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО «Меркурий» денежных средств в размере 1.901.823,67 руб. Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Меркурий» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания», составляет 1.901.823,67 руб.

Указанным судебным постановлением также установлено, что Группа компаний «Северная Венеция» занимается производством игристых, шампанских и тихих вин. Завод находится в <адрес>, производственные и складские помещения расположены на земельном участке площадью 3,9 га, площадь всех помещений составляет 5 660,8 кв.м. Бенефициаром группы является Котович О.И.. К группе компаний «Северная Венеция» принадлежат следующие юридические и физические лица, имеющие юридическую аффилированность. Генеральным директором ООО ТД «Северная Венеция» с 06.04.2010 по 28.04.2019, а также единственным участником указанной организации с 06.04.2010 по 06.03.2019 являлась Котович О.И. Бывшим руководителем ООО «Меркурий» с 2005 года и до введения конкурсного производства являлась Котович О.И. Участниками ООО «Меркурий» по данным СПАРК являлись Володина М.О. (с 11.11.2020), Котович О.И. (с 12.01.2017 по 10.11.2020). Указанное юридическое лицо аффилировано с группой компаний «Северная Венеция» по пунктам 1,8,9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Генеральным директором должника с даты создания до 30.11.2021 являлась Котович О.И. Участниками ООО «Завод Северная Венеция» по данным СПАРК являются ООО «Меркурий» (с 16.03.2015, 93,17%) и Котович О.И. (с 13.01.2017, 6,83%).

Генеральными директорами ООО «ПО «Норд Вайн» являлись с 14.04.2021 по 10.12.2021 Володина М.О.. С 10.12.2021 по настоящее время директором является Надеин С.В..

Участником ООО «ПО «Норд Вайн»» по данным СПАРК является ФИО2 с 18.03.2021 (100%).

Надеин С.В. является генеральным директором ООО «ПО «Норд Вайн», назначенным Володиной М.О.. Также ранее являлся заместителем генерального директора Котович О.И. в ООО «Меркурий». Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Надеина С.В. о принятии на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «Меркурий» Котович О.И. В свою очередь Володина М.О. являлась участником ООО «Меркурий» и ООО «ПО «НОРД ВАЙН», а также генеральным директором ООО «ПО «НОРД ВАЙН». Кроме этого Володина М.О. является родной дочерью Котович О.И., что подтверждается копией паспорта последней. Котович О.И. является бенефициаром группы компаний «Северная Венеция».

Аффилированность Котович О.И. подтверждается данными ЕГРЮЛ и установлена в определении Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-97514/2020.

Таким образом, ООО «Меркурий», ООО ТД «Северная Венеция», ООО «Завод Северная Венеция», ООО «ПО «Норд Вайн»», Володина М.О., Надеин С.В. и Котович О.И. являются юридически аффилированными между собой лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите Конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Участники группы компаний «Северная Венеция» являются также фактически аффилированными между собой. Поведение каждого участника группы лиц часто противоречит его самостоятельным экономическим интересам, является не разумным, такое поведение нельзя объяснить никак иначе как преследованием единого общего интереса. В частности, участники группы лиц заключают сделки между собой на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, а также не предпринимают действий по взысканию задолженности. О данных обстоятельствах свидетельствует производственная цепочка ГК «Завод Северная Венеция».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-97514/2020/сд.21 оставлено без изменения (том 1, л.д.235-237).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-67323/2021 признано обоснованным заявление АКБ «Пересвет» о признании должника Котович О.И. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (том 2, л.д.139-140, том 2, л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-67323/2021 завершена процедура реструктуризации долгов Котович О.И., она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника Котович О.И. на 6 месяцев (том 1, л.д.163-165).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-67323/2021/сд.2 назначено рассмотрение заявления финансового управляющего Котович О.И. – Османкина С.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенного между Володиной М.О. и Котович О.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (том 1, л.д.166-167, том 2, л.д.143).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-67323/2021/сд.2 удовлетворено заявление финансового управляющего Котович О.И. – Османкина С.И.: суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, и земельного участка, кадастровый №, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б., заключенный Володиной М.О. и Котович О.И.; признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Котович О.И.: жилого дома, кадастровый №, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б; земельного участка, кадастровый №, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б; признал недействительной сделкой договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, кадастровый №, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б., земельного участка, кадастровый №, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 21, лит. Б.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Этим же судебным актом с Володиной М.О. в пользу конкурсной массы Котович О.И. взысканы 6 000 руб. государственной пошлины; с Зыкова А.А. в пользу конкурсной массы Котович О.И. взысканы государственной пошлины (том 2, л.д.169-175, том 2, л.д.179-180).

Данным судебным актом установлено, что Котович О.И. (продавец) и Володина М.О. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого дома, кадастровый №, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, и земельного участка, кадастровый №, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, (далее – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 5 Договора цена имущества составляет 590 000 руб. Котович О.И. (продавец) и Володина М.О. (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в котором указали, что земельный участок дом продаются по согласованной цене в размере 53 392 000 руб., расчеты между сторонами произведены, продавец подтверждает получение указанной суммы.

Зыков А.А. (залогодержатель), Котович О.И. и Володина М.О. (заемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа с одновременным залогом (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам 14 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму в срок до 21.06.2022.

Согласно пункту 1.10 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства Котович О.И. передает займодавцу в залог вышеуказанные дом и земельный участок.

В заявлении финансовый управляющий указал, что Котович О.И. является бенефициаром группы компаний «Северная Венеция». Котович О.И. является участником ООО «Завод «Северная Венеция» и ООО «Меркурий».

Основанием для обращения ООО «Завод «Северная Венеция» с заявлением о признании Котович О.И. несостоятельной (банкротом) послужило неисполнение ООО «Завод «Северная Венеция» (основным должником) обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Пересвет» (ПАО).

ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Котович О.И. суммы задолженности как с поручителя ООО «Завод «Северная Венеция» в размере 375 399 308,57 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № 2-586/2021 требования ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021.

Арбитражный суд в рамках дела № А56-97514/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий», установил, что на 10.09.2015 группа компаний «Завод Северная Венеция» не имела собственной выручки в размере, позволяющем произвести погашение требований кредиторов, ввиду чего прибегала к неоднократному рефинансированию текущих кредитных обязательств (перекредитованию), будучи неспособно удовлетворить вновь возникающую кредитную задолженность.

ООО «Меркурий» и ООО «Завод «Северная Венеция» следует рассматривать как единую группу обществ, контролируемую одним бенефициаром (Котович О.И.), преследующую общие экономические интересы группы лиц. Неплатежеспособность группы лиц, выразившаяся в прекращении погашения денежных обязательств перед кредиторами с 2017 года, неспособности удовлетворить кредитные обязательства и участие в схеме перекредитования путем привлечения заемных денежных средств АКБ «Пересвет» (ПАО) с целью погашения кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, свидетельствует в совокупности о наличии признаков неплатежеспособности каждого из членов группы компаний «Завод Северная Венеция», в том числе ООО «Меркурий» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (платежей).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, Договора займа, Котович О.И. отвечала признаку неплатежеспособности.

Заключение оспариваемых сделок за три месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов должника.

В результате совершения цепочки сделок имущество перешло в собственность дочери должника – Володиной М.О., а у должника возникли обязательства перед Зыковым А.А.

Володина М.О., являясь дочерью должника и участником ООО «Меркурий», не могла не знать о неплатежеспособности своей матери Котович О.И.

При таком положении, также суд учитывает, что в качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам представлены только расписки, однако истец и ответчики не обосновали необходимость выдачи им займа и внесение платы по договору купли-продажи наличными средствами, невозможность совершения расчетов путем безналичных операций.

В отзыве на иск в арбитражном суде Котович О.И. пояснила, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были перечислены на расчетный счет ООО «Меркурий», однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Из сведений о доходах Зыкова А.А. по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2021 (том 2, л.д.17-20) следует, что общая сумма его дохода за 2019 составила 216 000 руб. (том 2, л.д.18), за 2020 – 227 000 руб. (том 2, л.д.19),за 2021 – 239 000 руб. (том 2, л.д.20).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу положений статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявленные Зыковым А.А. требования основаны на договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, кадастровый №, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б., земельного участка, кадастровый №, площадью 746 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б., который признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-67323/2021/сд.2; при этом данным судебным актом установлено, что Котович О.И. (продавец) и Володина М.О. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого дома, кадастровый №, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, и земельного участка, кадастровый №, площадью 746 +/- 10 кв.м; при этом также между Зыковым А.А. (залогодержатель), Котович О.И. и Володиной М.О. (заемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный договор займа с одновременным залогом со сроком возврата суммы займа до 21.06.2022; а заключение данных сделок за три месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к уменьшению размера имущества должника, т.е. к причинению имущественного вреда интересам кредиторов должника; в результате совершения цепочки сделок имущество перешло в собственность дочери должника – Володиной М.О., а у должника возникли обязательства перед Зыковым А.А., пи этом Володина М.О., являясь дочерью должника и участником ООО «Меркурий», не могла не знать о неплатежеспособности Котович О.И.; учитывая, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реальной передачи Зыковым А.А. заемщикам денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; представленные же выписки по расчетным счетам Зыкова А.А. из ПАО ВТБ 24 (Банк) и ПАО «Газпромбанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не могут быть признаны надлежащим доказательством вышеуказанного обстоятельства, поскольку не содержат сведений о совершении операций по снятию денежных средств в размере 14 000 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена передача заемщиком данной денежной суммы до подписания этого договора; учитывая, что указанный договор займа является целевым, поскольку предоставлялся заемщикам на осуществление ими предпринимательской деятельности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства расходования Котович О.И. и Володиной М.О. полученных денежных средств на указанные цели по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточные и достоверные доказательства реальности передачи денежных средств займодавцем заемщикам, в связи с чем заявленные Зыковым А.А. требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически сделка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с целью вывода ликвидного имущества должника Котович О.И., т.е. с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, а также с целью определения конкретного заинтересованного кредитора должника (Зыкова А.А.) и наложения обременения на вышеуказанное заложенное имущество для целей преимущественного удовлетворения требований этого кредитора. При этом Зыков А.А., являясь заинтересованным лицом, был осведомлен о наличии у Котович О.И. признаков неплатежеспособности, поскольку находился в её подчинении в силу трудовых отношений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Зыкова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 468 580 руб. 00 коп., по сделке признанной к моменту разрешения данного спора, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника Котович О.И. недействительной, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, сделка по отчуждению которого должником Котович О.И. в пользу своей дочери Володиной М.О. также признана арбитражным судом недействительной, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника Котович О.И., из чего следует, что указанные сделки были совершены исключительно с целью уменьшения имущества должника.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФции, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Платеж не предполагает встречного предоставления, в связи с чем не может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Разрешая встречные исковые требования Володиной М.О. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ввиду ее кабальности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Учитывая отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств займодавцем заемщикам на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что фактически данная сделка осуществлена с целью вывода ликвидного имущества должника Котович О.И. и определения конкретного заинтересованного кредитора должника (Зыкова А.А.), наложения обременения на вышеуказанное заложенное имущество для целей преимущественного удовлетворения требований этого кредитора; при этом Зыков А.А., являясь заинтересованным лицом, был осведомлен о наличии у Котович О.И. признаков неплатежеспособности; у Котович О.И., равно как у Володиной М.О. отсутствовала экономическая обоснованность в получении данного займа, а иное из материалов дела не следует; ссылки на то, что сумма займа выдана за 9 дней до дня публикации сообщения о признании должника Котович О.И. банкротом, за месяц до подачи в арбитражный суд заявления о признании Котович О.И. банкротом, за полгода до признания Котович О.И. банкротом, а стоимость выданного займа в 16,5 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ, сами по себе не могут указывать на наличие кабальности сделки; поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании указанной сделки недействительной по основанию ее кабальности, в оспариваемом договоре не усматривается крайняя несправедливость его содержания, что также является необходимым условием для признания недействительным договора по заявленному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных в суде обстоятельств видно, что в течение более года после заключения договора займа указанная сделка сохранялась, ее стороны каких-либо возражений против ее сохранения не высказывали. При этом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на заведомо кабальных, как утверждает во встречном иске ответчик Володина М.О. условиях, то она сама намеренно действовала недобросовестно, согласившись с подобными условиями, преследуя цель способствовать уменьшению состава имущества должника, приходящегося ответчику матерью, в связи с чем заявление ответчика о недействительности такой сделки правового значения не имеет, а совершено в ходе разбирательства по делу для создания перед судом видимости об отсутствии заинтересованности и заведомо существовавшей договоренности в цепочке совершаемых сделок между истцом, ответчиком и третьим лицом, признанным в установленном законом порядке банкротом.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыкова А.А. к Володиной М.О. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований Володиной М.О. к Зыкову А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья